...sau când FMI nu e acasă, dl. Boc joacă pe masă
Întâi de toate, să începem cu câteva probleme organizatorice.
1. La postul precedent am închis comentariile pentru că mi-era greu să urmăresc toate offtopicurile. Cel mai bine ar fi să faceţi schimb de emailuri şi să vă certaţi în privat.
2. Nu i-am uitat pe cei care mi-au cerut răspunsuri la postul despre impozite scris în perioada în care am fost plecat.
Acum aş vrea doar să subliniez o idee. L-am văzut pe dl. Boc la televizor susţinând cu aplomb că "se vede luminiţa de la capătul tunelului" şi că în trimestrul IV se va opri căderea economică şi se vor pune bazele creşterii din 2010.
Ţinând cont de datele din trimestrele 1 şi 2, şi de activitatea economică anemică din această perioadă, pe care o resimţim toţi cei din economia reală, activitate care ne indică tot o scădere de minim 5-6% şi pe trimestrul 3, ar însemna că dacă se va ajunge ca în trimestrul 4 creşterea economică să fie între -1 şi 1% (deci chipurile să avem parte de stabilizare), atunci trimestrul 4 ar urma să aibă o pondere în PIB undeva în jur de 33-33,5%, poate chiar spre 34%, uşor mai ridicat decât în ultimii ani când a fost în jur de 31-32%.
Se uită că mare parte din PIB-ul trimestrului 4 era dată de consum, care acum e sugrumat. Ceea ce se întâmplă cu marile reţele de electrocasnice şi IT&C - Ultra Pro, Flamingo, Altex, Domo, Emag etc. - care dacă nu şi-au închis deja porţile, caută cu înfrigurare soluţii de supravieţuire în urma scăderii vânzărilor cu 50% - arată foarte clar care sunt perspectivele de consum, cel puţin în acest an. Acelaşi lucru rezultă şi din evoluţia pieţei auto. De aceea e chiar fantasmagoric să crezi că după un an prost, marcat de recesiune şi şomaj, românii vor începe să cheltuie bani cu ghiotura în ultima parte a anului, astfel încât trimestrul 4 să se depăşească pe sine.
Mai degrabă putem spera la o păstrare a acestui trimestru în coordonatele de până acum (scădere de "numai" 5-10% - să nu ajungem, doamne-fereşte, ca în Letonia/Lituania/Estonia, pe la -20%) şi la o menţinere a ponderii sale în zona 31-32%, ceea ce ar însemna că scăderea economică totală din 2009 va fi undeva între 7% şi 8-9%. Adevărul însă e că nimeni nu poate previziona ce se va întâmpla în trimestrul 4 în condiţiile în care nici trimestrul 3 nu e încheiat încă, şi de aceea declaraţiile emanate de dl. Boc au mai mult ca oricând un damf electoral uşor măsurabil cu fiola poliţiştilor.
LE. Am adăugat şi subtitlul pentru că între timp am avut o revelaţie: cu un trimestru 4 aşa de puternic cum visează dl. Boc, hai să zicem la -1% faţă de trim. 4 / 2008 (nu îndrăznim pentru a visa la plus ceva), practic creşterea (mă rog, scăderea) economică de anul ăsta ar fi undeva pe la -5,5%, ceea ce contrazice flagrant ultimele estimări FMI de -8-9%. Păi atunci de ce ne-am mai împrumutat, domnilor?!
LE2. eu personal cred că în trim. 4 vom asista la o scădere economică la fel de brutală - undeva în jur de 8-10% - şi abia din trim. 1 / 2010 vom putea spera la stabilizare. Rămâne să vedem.
Cum pot integra tehnologia smart în utilizarea chiuvetei exterioare?
Acum o săptămână
Postări
43 de comentarii:
Ne stabilizam dupa alegeri?:)
Atat timp cat PIB-ul este in mare parte dat de consumul intern nu are cum sa se redreseze daca populatia nu mai are ce cheltui. Amanarea la nesfarsit a taierii salariilor si pensiilor nesimtite, a reducerii numarului bugetarilor nu face decat sa amane momentul in care comertul va mai primi o lovitura... Cand vor disparea si banii bugetarilor din sistem atunci comertul se va mai comprima odata.
Dupa cum se misca de vioi guvernul abia dupa alegeri poate vor incepe sa tunda din salarii si asta va duce la inca 6-9 luni de cadere.
Nu cred ca vom putea vorbi de crestere decat dupa ce ne vom intoarce la baza: in privat angajatii nu au inca eficienta celor din occident, multe firme traiesc in continuare de pe seama statului, cheltuielile bugetare sunt in continuare facute aiurea.
Parerea mea personala este ca pana la urma cu cat este mai adanca aceasta criza are un rol pozitiv: vom invata care este valoarea reala a muncii.
mda, am mai spus-o. de acum incolo veti auzi predictii optimiste in fiecare luna, iar la sfarsitul lunii veti primii explicatia "pai nu stiam ca e chiar atat de grav" urmata de "dar se vede luminitza de la capatul tunelului" pentru ca apoi sa va serveasca iarasi "de semestrul viitor avem crestere"
imi pare rau sa va comunic: nici o criza nu a durat doua semestre, de cand e lumea, nici macar cele normale, ciclice, de 4 ANI. parerea maa e ca aceasta criza este una mult mai grava, este o criza ce apare o data la 50-100 de ani. scaderea va cojntinua la fel de abrupt si in 2010 si in 2011. poate prin 2012 vom putea povesti cate ceva despre stabilizare, dar asta nu insemna ca vom iesi din criza ci ca, nu va mai fi de unde sa scada, se va stabiliza la niste paliere foarte scazute si vom sta in criza inca mult si bine.
poate peste 7 ani vom putea discuta din nou de posibilitatea unor cresteri economice timide.
dar pana atunci, va spun si eu, asa ca e la moda, "gata s-a terminat criza, de luna viitoare avem crestere, de vreo -10!
Si mie mi se pare foarte optimista parerea ca ne vom stabiliza la anul... Abia dupa alegeri va incepe coborasul "pe bune". Nici atunci s-ar putea sa nu aiba nimeni tupeul sa scada pensiile si salariile. S-ar putea sa nu le mai dea deloc o luna, doua, pe urma zice omul aleluia ca macar luna asta a luat.
si nici leul nu mi se pare ca va sta prea bine dupa alegeri, desi unii au previziuni optimiste.
@Aristotel: am zis că "vom putea spera". Până atunci mai sunt 5 luni şi putem spera că se vor lua măsurile care se impun în aşa fel încât 2010 să fie baza redresării economice. Ştim că nu va fi aşa, dar măcar putem spera :)
@Manole spunea:
"practic creşterea (mă rog, scăderea) economică de anul ăsta ar fi undeva pe la -5,5%, ceea ce contrazice flagrant ultimele estimări FMI de -8-9%. Păi atunci de ce ne-am mai împrumutat, domnilor?!"
---
Răspuns:
Pt. ca "păpuşarii din spatele FMI-uli" în cârdaşie cu "păpuşarii" bananistanezi autohtoni să poa' să-şi rupă o 'bucată' cam de 8/9% - 5,5% = 2,5/3,5% din PIB pe an.
(Orice dictator bananier de pe glob ştie că poate conta pe un 10% parandărăt dacă amanetează pielea iobagilor din subordine la FMI)
"Păi atunci de ce ne-am mai împrumutat, domnilor?!"
Centura de siguranta, precum spunea Base.
Dar nu ma lua prea in serios !
In alta ordine de idei, cica s-au semnat 500 sau 1000 de contracte de vanzare cumparare prin programul ala nefunctional Prima casa, in prima luna de la darea in folosinta. E bine, e rau ?
PS. Sa intelegem ca atacurile la persoana vor fi descurajate pe blogul tau de acum inainte ? Sorry, "eu" ma mut cu arme si bagaje in alta parte.
Pe de alta parte, si alt scandalagiu al netului, Ciutacu, a recunoscut ca civilizarea presupune pierdere de rating. Doar ca asta e drumul firesc, ca imbatranim si ne saturam. Succes, "manole" :))
Mai taie un zero, tocmai la articolul ala sunt vreo 2-3 potentiali clienti care ii ureaza lui boc "live long and prosper". Mai e ceva de 50 de pagini pe sp pe tema "nu au terminat boii aia hartogaraia si pierd avansul"
@Cezar: eu sunt de părere că chiar nu e rău.
Mai trebuie însă să ai în vedere şi valoarea medie a acestor contracte.
Mai trebuie să te întrebi şi câte credite normale s-au mai acordat de când cu Prima Casă.
Mai ţine un pic grătarul stins, nu e încă timpul să dai petrecere.
Legat de împrumut, explicaţia "centurii de siguranţă" a fost cu luni în urmă. Cea mai recentă destinaţie a împrumutului era, dacă ţin eu bine minte, direct buzunarul public.
Analyze that!
http://discutii.mfinante.ro/static/10/Mfp/buget/executii/sinteza01082009.pdf
Incasari din TVA prabusite fata de primele 6 luni din 2008 cu aprox 16%. La taxe vamale, caderea este de aproape 50%. Si astea determinate in termeni nominali (lei) ca in termeni reali e si mai mult.
Pe crestere au fost salariile/veniturile bugetarilor, cu 12%, asistenta sociala, cu 22%, si foarte logic, dobanzile platite de statul roman, cu 55%.
Ce pot spune decat: 100% de acord cu TudorD. Traiul bun pe datorie are un singur cusur si anume ca-i nesustenabil.
E foarte important la ce ne raportam. Una e sa te raportezi la primele trei trimeste din 2008, cand economia duduia cu 9% si altceva cand te raportezi la T4 2008, cand criza deja adusese PIB-ul aproape de nivelul din T4 2007. Avand in vedere ca si in T1 si T2 2009, PIB-ul a fost aproximativ la nivelul din 2007, eu cred ca sunt ceva sanse ca T4 sa fie undeva intre -1 si +1.
Pe de alta parte e de asteptat ca usoara crestere din zona Euro sa 'afecteze' (cu un decalaj de cateva luni) si economia romaneasca
@calif: păi tocmai aici e aici. În T4 din 2007 eram deja în plin entuziasm mioritic ne-crizat. După părerea mea perioada dintre T4 2007 - T3 2008 a fost cea de maximă expansiune a economiei pe baze nesănătoase. În T4 din 2008 doar s-a pus frâna, dar în T4 vom avea de reaşezat PIB-ul la un nivel sănătos de -10%.
Într-un fel, la 31 decembrie 2009 economia se va reîntoarce cu 2 ani în urmă. Va fi ca şi cum o luăm iar de la capăt cu 2008, dar cu 2 ani de întârziere şi cu o situaţie infinit mai grea decât în ianuarie 2008. Dacă se lăsa cursul leului liber încă din ianuarie 2008, când a avut prima tentativă de a trece de 4 lei / 1 euro, acum am fi fost departe.
@Cezare
"In alta ordine de idei, cica s-au semnat 500 sau 1000 de contracte de vanzare cumparare prin programul ala nefunctional Prima casa"
Indiferent cate locuinte ar fi date prin programul prima casa ca ar fi 10000 sau 50 ceea ce este important este raspunsul la intrebarea : Cate locuinte au fost date in plus datorita acestui program? Pentru ca din cele 500, 1000 sau cate vrei tu o parte oricum ar fi fost cumparate indiferent daca se facea prin prima (sau ultima) casa :).
@All
Unul dintre principiile managementului japonez este acela de a cerceta intotdeauna datele principale si nu numai pe cele secundare, rezultate in urma unor prelucrari. De a merge in Gemba (la locul unde se desfasoara activitatea) si de a studia si culege datele.
De ce am inceput cu aceasta firmatie? Ei bine pentru ca cresterea / scaderea PIB-ului este un indicator secuntar. In primul rand el se bazeaza pe alti indicatori secundari si asa mai departe (PIB-ul pe trimestrul curent si pe trimestrul curent al anului precedent, care la randul sau este calculat ca fiind valuarea bruta a bunurilor produse in interiorul unei tari (consum personal privat + consum public + formarea bruta a capitalului fix si variatia stocurilor + Exporturi - Importuri)
Observatie generala: Daca importurile scad mai mult decat scade consumul privat, si in conditiile mentinerii constante a celorlalti indicatori putem avea o crestere a PIB-ului DESI situatia pentru consumatori se INRAUTATESTE.
Ce stim:
Exporturile au scazut dar cu mai putin decat importurile.
PIB-ul a scazut.
Stocurile au crescut (multe firme producand pe stoc)
Capitalurile fixe au ramas relativ la fel (amortizarea nu a avut suficient timp sa le diminueze)
Consumul public - a crescut in comparatie cu anul trecut.
!!! Consumul privat asadar a scazut mult mai mult decat a scazut PIB-ul compensand si scaderea importurilor mai mare decat a exporturilor, cresterea stocurilor, cresterea consumului public.
Dar din consumul privat se creeaza cererea pentru locuinte, prin urmare ....
Profeţii despre trecut:
In 2005 a fost gasit panaceul: cota unica de 16% pentru profiturile companiilor si veniturile populatiei. Efectul imediat a fost o scadere dramatica a productivitatii: pentru aceeasi cantitate de produs finit/servicii, dintr o data, salariatii castigau mai mult. A fost scanteia care a alimentat senzatia de bunastare. S a spus ca va creste ponderea veniturilor in PIB. In fapt, nedegradarea abrupta si nicidecum cresterea s a datorat majorarilor ulterioare, precum accizele. Cei cu venituri mici au ramas imediat fara banii castigati: scumpirea gazului sau a benzinei si inflatia au ras plusul lor de bani. Cei cu venituri mari au ramas categoric cu bani mai multi. Si unii, si altii ne am imprumutat mai mult decat ne a permis plapuma. De ce nu? Venitul net ne a crescut, capacitatea de indatorare s a majorat si ea simultan, dintr o data ne am simtit mai bogati si mai siguri. Plusul de bani aparut brusc pe piata si norocul unei conjuncturi financiare de creare a unui “bubble” ne au dat senzatia ca tot ceea ce cumparam se va scumpi la nesfarsit. Si ca, daca vindem maine, facem si profit.
Ne am indatorat si mai mult. Guvernul a ratat in a atrage aceste sume in exces, care, in loc sa se duca in investitii in infrastructura, au umflat si mai mult balonul. Excesul de bani de pe piata a facut, spre exemplu, printr o tehnica friedmaniana si anume “cand o cantitate mai mare de bani alearga dupa aceeasi cantitate de bunuri si servicii” – ca bunurile sa se scumpeasca nejustificat si sa majoreze nepermis de mult importurile. Credeam ca am facut o afacere pentru un apartament pe care tocmai am platit, prin credit, 100.000 de euro. Acum, acelasi apartament poate face doar 70.000 de euro, iar dobanzile sunt mult mai mari. In fapt, ce ne ramane? Un minus de 30.000 de euro fata de investitia initiala si 30 de ani de rate mai mari. Perceptia de bunastare nu a facut decat sa alimenteze majorarea datoriei viitoare.
Cum am ajuns in porcaria asta
Unora ar trebui sa le crape obrazul de rusine... daca l-ar avea... si nu ma refer la Soviani.
Mda... foarte bun articolul lui Soviani.
Foarte interesante şi precizările lui Dorin.
cum mm poate acest mizerabil sa dea vina pe cota unica. sa dea vina pe consiliul concurentei si pe lipsa de bun simt generalizata si pe lacomia atotprezenta si pe consiliul concurentei.
e vina cotei unice ca saracii s-au imprumutat fara creier?
e vina cotei unice ca benzinarii, bancile, constructorii, cei din gsm,
hipermarketurile, etc, etc sunt si erau in cartel?
e vina cotei unice ca viezurele asta infierbantat anunta cresteri spectaculoase ale actiunilor, imobiliarelor, vanzarilor auto, etc, etc, cu spume la gura si-un ranjet jidanesc specific indemnand pulimea sa participe la desfraul generalizat?
si daca stau bine sa ma gandesc soviani se scalda in kk. cum a scazut productivitatea din cauza cotei unice? productivitatea ar fi scazut daca se dadeau mai multi bani pt a produce acel produs x. dar cota unica n-a facut decat la lase mai mult cash la om si mai putin la stat. deci cota unica e BUNA.
ca pulimea saraca, de grija caruia manole socialistul moare, n-a stiut ce sa faca cu banii nu e vina cotei unica.
iarasi, daca din cauza plusului de bani ramas in piata, plus a pasivitatii consiliului concurentei si a statului, inflatia a scumpit viata, tot nu putem da vina pe cota unica.
muarte "expertului" post-coitum soviani!
sapte mai, citeşte articolul încă o dată, problema (la acea dată) a fost că salariaţii s-au trezit brusc cu mai mulţi bani în buzunar fără să producă sau să muncească mai mult.
Acum oricum e tardiv de pus în discuţie aplicarea cotei unice.
nu e deloc tardiv, Manole, tinand cont ca daca castiga Geoana cu pesedeii puterea (greu de crezut dar nu imposibil), cota unica va deveni istorie.
eroarea nu s-a produs datorita cresterii veniturilor, respectiv salariilor si profiturilor firmelor care astfel au devenit mai ,,eligibili" la banci, ci datorita bancilor. (punct)
Am tot respectul ptr. Radu Soviani pe care-l urmaresc de mult timp, dar de data asta din pct. meu de vedere greseste. Daca ar fi avut dreptate, criza aparea la noi si in alte cateva state ,,furate" de peisaj in contextul dezvoltarii si cresterii cu viteze supersonice ptr. o economie.
Veniturile la noi, chiar si ,,umflate" cu acea cota mica (care iata, azi se dovedeste mare...) erau inca departe de veniturile tarilor dezvoltate. Bancile erau insa lacome, si la noi, si in America, si in Franta, si in Germania... in fapt erau cam aceleasi banci sau oricum sefii lor faceau parte din aceeasi gasca.
a plouat practic cu bani. Daca stiau cei ce i-au prins ca se vor arde..
Cota unica ne-a dat tuturor impresia ca ne-am imbogatit peste noapte, cei mai saraci cu duhul chiar au crezut ca pot sa primeasca mai multi bani fara sa faca nimic in plus.
Soviani are partial dreptate, dar "uita" celalat mare vinovat: media. Fara emisiunile de indobitocire de la fiecare program de actualitati, din toate ziarele, consumismul nu ar fi fost alimentat, nimeni nu s-ar fi inghesuit sa-si cumpere case supraevaluate, bancile nu ar fi facut rost de sclavi pentru urmatorii 30 de ani.
Personal, pot specula ca aceste elemente nu au fost intamplator alaturate aderarii la UE, si romanii au primit un "botez" al capitalismului de care ne vom aduce aminte cateva generatii.
manole, gresesti. oamenii aia, firme sau salariati nu s-au trezit cu mai multi bani fara sa munceasca pentru ca banii aia erau AI LOR to begin with. de ce trebuie oamenii sa munceasca mai mult pentru a avea niste bani pe care deja i-au produs? doar ca statul sa poate jepcari la fel ca inainte?!!!! scuza-ma dar esti, din pacate alaturi de "expertul" post-coitum soviani, pe langa.
tot ce a facut cota unica a fost sa-l oblige pe stat sa jepcareasca mai putin.
as fi preferat sa fie o singura taxa de 10% din venit/profit (ca-n cipru daca nu ma-nsel). lucru care ar obliga statul sa se mai subtieze. si asa 1 milion de lepre parazitare trebuie date afara.
asa ca, manole, te rog, inceteaza cu socialismele astea, ca auditoriul tau e altul.
nu ma obliga, tu statule, pe mine sa platesc mai mult (procentual) doar pentru ca sunt mai productiv.
fiindca avand aceleasi conditii ca ceilalti, oferite de tine statule (sa zicem), eu sunt mai eficient decat altii. deci ceea ce castig in plus e meritul meu exclusiv si nu accept sa fiu penalizat pentru asta. si nici nu accept ca altul sa fie penalizat pentru ca e mai destept/harnic/inovativ/pregatit decat mine. NU E CORECT!
"In 2005 a fost gasit panaceul: cota unica de 16% pentru profiturile companiilor si veniturile populatiei. Efectul imediat a fost o scadere dramatica a productivitatii: pentru aceeasi cantitate de produs finit/servicii, dintr o data, salariatii castigau mai mult."
Fraza asta nu poate fi corecta decat din perspectiva filosofica a unei libarci bugetare: productivitatea salariatului = (contributia la buget) supra (productia bruta).
Dezamagitor sofism.
Productivitate = cati bani se fac de pe urma unui angajat de catre patron. Punct. Atat si nimic mai mult. A, evident, brut, normal ca nu se calculeaza pe net, ca sa aiba dreptate soviani.
Pe de o parte taxele de genul in orice tara UE sunt semnificativ mai mari (opinie separata facand Bulgaria), pe de alta parte, subdezvoltati, cu impozitul progresiv in forma aia absolut tembela aveam nevoie de 4-500 de ani ca sa ajungem la un salariu mediu de 300 de euro :).
Nu ca acum am fi foarte dezvoltati, dar siguri pricepeti ca in stadiile initiale de formare a unei bogatii impozitele trebuie sa fie mici, altfel sufoci orice initiativa din fasa.
Va rog eu, nu mai scrieti, dintr-un avant patriotic, ca e nasol cu taxe mici, pentru ca va vor crede, pe buna dreptate, cezar si compania tampiti.
Ce treaba are o creditare irationala cu faptul ca omul are mai multi bani IN MANA? Sunteti pro crestere salariala 0? Omul facea tot brutul ala, s-au micsorat taxele.
Cred ca motivul pentru care ati cazut, de la soviani la manole, in capcana, e ca momentul scaderii taxei a coincis cu trecerea la un unghi aproape de 90% a cresterii. Dupa mine, e simpla coincidenta. In ce an s-au modificat normele bnr in sensul 30% -> 70% indatorare? 2004? :)
Bine, fie ca voi. Aveţi perfectă dreptate cu brutul, în fond acesta nu s-a schimbat la momentul trecerii la cota unică. Cred totuşi că Soviani se referea la ceea ce îi rămâne în buzunar fiecărui angajat, care s-a trezit că ia pentru acelaşi lucru mai mulţi bani fără să facă nimic.
Oricum, referitor la ce zicea Radumiki, nu prea cred că Geoană va putea să (re)impună la fel de brusc impozitul progresiv cum s-a întâmplat cu cel unic după alegerile din 2004. Se va petrece o imensă brambureală.
Chiar şi la cota unică, dacă ţineţi minte, în primele luni începuseră să dea din colţ în colţ pentru că nu mai ştiau pe unde să scoată cămaşa, de unde să adune bani la buget.
Chiar dacă Geoană va dori să scoată cota unică, va trebui să o facă treptat, gradual, pe parcursul câtorva ani.
Saptemai, economistul "obiectiv" are un comportament aparte. Pana cand ne crapa buza o trage cu sperante si optimism, gen khriss, iar in timpul prabusirii, se lamenteaza... guvernul, bancile, FMI-ul...
Abia acum a ajuns si Soviani... pe aceeasi lungime de unda cu "frustratii", cu exceptia catorva principii. De cand il stiu, e pornit impotriva cotei unice ceea ce pentru un liberal, :), e usor deranjant.
Ar fi fost mai corect sa citez doar Venitul net ne-a crescut, capacitatea de indatorare s-a majorat si ea simultan, dintr-o data ne am simtit mai bogati si mai siguri. Plusul de bani aparut brusc pe piata si norocul unei conjuncturi financiare de creare a unui “bubble” ne-au dat senzatia ca tot ceea ce cumparam se va scumpi la nesfarsit.
"Casuta informativa" pentru dl. Soviani nu inseamna decat speranta mea ca "omul din greseli invata".
33% actiuni, 33% imobiliare si 33% depozite de la sfarsitul lui 2007 a insemnat o alta lectie. Invitatii lui emitatori de tampenii au parte de un feed-back sablon al lui Soviani... :))
O fată din Timişoara povesteşte experienţa ei cu programul Prima Casă:
http://ama2675.blogspot.com/2009/08/prima-casa-nu-nu-nu.html
Manole nu fi pesimist ca nu-i patriotic. Dobiboc a zis ca programul "noua casa" a "relansat economia".
Daca a zis inseamna ca asa e, ce calificare ai tu sa-l contrazici?
Cred ca acea cota unica s-a introdus la cererea mediului de afaceri in principal si asta deoarece politica fiscala se schimba prea repede, iar un plan de afaceri pe termen lung era greu de infaptuit nestiind cum se vor mai schimba cotele de impozitare. La vremea respectiva se vorbea foarte mult despre intrarile directe de capital (daca nu ma insel eu). Cred ca nu cota unica a dus la escaladarea creditului pentru consum, ci mai degrba lipsa educatiei unui popor iesit dintr-o ecomonie planificata coroborat cu o reclama foarte agresiva. Orice vanzator isi va face reclama, ca doar el traieste daca vinde si cu cat vinde mai mult cu atat traieste mai bine. Iluzia bunastarii ce reiesea din reclame e cea care a alimentat creditul, iar lacomia a dus la iluzia unora ca El Dorado e la noi. Incet invatam si noi ca banca e “vanzator de bani” si nu e chiar prietenul cel mai bun, ci un partener de afaceri care va profita de orice naivitate a noastra.
Problema nu e cati bani ii dai lunar omului, aia e o suma finita, luna de luna, gospodaribila, economisibila, in fond pentru aia munceste, nu cred ca e cineva care n-ar dori sa castige mai mult.
Cand, insa in conditii de educatie economica zero se dau oricui bani gramada, echivalentul a 10 ani de munca, cu grad de indatorare periculos pentru nivelul de educatie anterior mentionat (atenuand efectele maririi salariului, un bou cu 10 milioane care se imprumuta la maxim ia acelasi credit cu unul cu 50 pe luna care se imprumuta decent),
cu o dobanda aparent neglijabila, tot pe motiv de educatie (cati nu cred si acum ca 10% pe an, 100 000 de euro, 30 de ani, inseamna dobanda totala 10 000?) ai o problema. Ca-s gramada, nu 100 de euro in plus luna de luna :)
Manole, stiu ca se referea la net soviani, probabil din dorinta obtinerii unui efect dramatic, dar, din punctul de vedere al patronului, productivitate = bani scosi / salariu brut. El plateste aceeasi suma, in fond.
Da, din punctul de vedere al angajatului e cum zici tu, dar nu se defineste asa, in general :)
@aristotelcostel
ma bucur ca nu sunt singurul care-si aduce aminte de optimismul marelui ANAList khriss de dinainte de criza
"...sau când FMI nu e acasă, dl. Boc joacă pe masă"
Stie cineva ce masuri se au in vedere pentru absorbtia fondurilor comunitare si ce pondere pot avea in economie aceste fonduri?
În România, criza e doar la televizor, nu şi pe stradă
daca ma gandesc si la articolul de zilele trecute despre cum s-a epuizat cota de ferrari alocata rromaniei inclin sa-i dau dreptate lui Viser :P
vorba sefului meu canadian, dupa ce i-am trimis articolul despre ferrari : crisis ? what crisis ? let's party like there's no tommorow
Chestia asta ati vazut-o? Bancilor si creditacilor li se coace ceva....
http://www.romanialibera.ro/a163018/bate-la-usa-falimentul-personal.html
Apropos de Soviani, ca li s-a lasat oamenilor mai multi bani printr-un impozit direct mai mic e f bine ca a scos la lumina multe salarii la negru mari. Ulterior acelei masuri majoritatea salariilor la negru au fost cele mici la firme care nu taiau facturi deci nu puteau sa plateasca salarii minime ca nu aveau incasari ca sa le justifice.
Unii oameni au economisit sau au investit acel venit suplimentar.
Daca vor sa rezolve problema finantelor publice sa imbunatateasca colectarea sau sa mareasca valoarea TVA si au omorat din 2 lovituri, consumul din import. In momentul in care o sa aveam o industria care sa creeze si produse industriale si de valoarea adaugata mare atunci vom consuma din ce producem pana atunci vom continua sa consumam pe datorie!
ha ha, tocmai a comentat un ascultator la irealitatea ... cica de ce sa se incurajeze exportul ca solutie de iesire din criza, ce, vreti sa ajungem ca Germania (situatie foarte naspa, intr-adevar) dependenta de pietele externe ? mai bine sa se stimuleze consumu intern ... genius, ce mai
Nu sunt pesimist, si cred ca anul 2010 va fi bun pentru cei care stiu sa profite de aceasta criza, pentru adevaratii profesionisti
inca o perla marca ANAListului kris
Şi eu sunt optimist.
Iar vor sări distinşii manipulatori că am ceva cu caprele lor.
... sunt moarte şi putrezite, la anu' le'ngroapă.:)
Remember me? Wall Street repackages debt for sale
http://www.evz.ro/articole/detalii-articol/864976/Scadere-record-a-vanzarii-de-apartamente-noi--/
Trimiteți un comentariu