Mâine sunt alegerile locale. În România acestea sunt prin tradiţie un simplu indicator, un test, pentru alegerile generale care vor avea loc la toamnă (deoarece, după alegerile din toamnă, 1/2 din primarii opoziţiei oricum vor trece în tabăra puterii).
Indiferent ce partid va guverna la anul, balonul o să-i stea pe cap. Dar se pare că deja se lucrează febril la strategiile anti-balon, care să asigure o aşa-zisă "aterizare lină".
Aşadar, vă rog să luaţi chestia de mai jos ca pe un simplu zvon, pentru că nu îmi permit şi nu am permisiunea să dau numele omului. Deci este un zvon. Recunosc.
Un deputat de la un partid destul de ... puternic, să zicem (abonat la parlament, deci nu PNG, PC, PIN sau alt partid de buzunar), mi-a zis aseară că în cercurile economiştilor din interiorul formaţiunii sale politice se ia în considerare ideea de a limita creditarea numai pentru locuinţele noi. Asta înseamnă că se vor introduce restricţii care vor face imposibilă cumpărarea prin credit a unui apartament mai vechi de x ani. Creditele vor putea accesate doar pentru achiziţionarea unui apartament nou, indiferent că e sau va fi construit de ANL sau de sectorul privat.
Măsura/iniţiativa economică ar avea ca justificare principală necesitatea de a-i împiedica pe români să se mai îndatoreze cu bani străini (creditele fiind acordate de bănci cu capital majoritar străin) pentru cumpărarea unor active româneşti, pe care poporul român le-a plătit deja o dată, cu proprii bani, în urmă cu mulţi ani.
Restricţia s-ar putea impune foarte simplu printr-un soi de "taxă de tranzacţii second-hand", care să aibă o valoare fixă şi care să fie cu atât mai mare cu cât imobilul e mai vechi şi mai slab calitativ. Evident, până la începutul anului viitor nu se va sufla nicio vorbă despre chestia asta pentru ca nu cumva partidul în cauză să piardă "voturile pensionarilor".
sâmbătă, 31 mai 2008
Propunere legislativă : credit imobiliar doar pentru case noi?!
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
Postări
14 comentarii:
Părerea mea: mi se pare o mare aberaţie care nu are şanse să treacă de stadiul de zvon/propunere. Nu exista o modalitate practică prin care sa accepţi ipotecă de un fel pentru proprietăţi noi şi de alt fel pentru proprietăţi vechi. Ar însemna că, dacă vreau să iau un credit garantat cu ipotecă (nu pentru cumpărare de locuinţă) voi fi tratat diferit dacă garantez cu imobil nou sau cu imobil vechi.
Bine, la câte minţi luminate există în parlamentul României, probabil se coc multe idei fanteziste (cum ar fi amendamentul 1 la legea gravitaţiei sau declararea legii lui Ohm ca neconstituţională), dar nu mi se pare util să ne stresăm cu analizarea lor.
Toate bune.
Nu chiar. Poţi face ce vrei cu apartamentul tău, inclusiv să-l ipotechezi. Soluţiile vor fi probabil în zona taxării şi a impozitării.
De exemplu, dacă vei dori să cumperi cu credit un apartament construit de Ceauşescu, vei fi impozitat, să zicem, cu 25.000 de euro pe tranzacţie. Deci dacă preţul e de 75.000, îţi va trebui un credit de 100.000, din care 25.000 se varsă direct la stat.
O altă idee e ca apartamentele să fie impozitate cu minim 1%/an din preţul dat pe ele pe tot parcursul proprietăţii. Dacă omul cumpără în 2008 (mă rog, 2009...) prin credit un apartament vechi cu 75.000 de euro, ei bine, cât va sta în proprietatea sa omul va plăti un impozit anual de 750 de euro / an, chiar dacă în timp s-ar putea ca valoarea apartamentului să scadă la 35.000. Dacă valoarea creşte la 150.000, nicio problemă, se va impozita 1500. La un credit de 20 ani dus la capăt ar însemna că ai plătit şi statului încă (minim) 15.000 de euro pe luxul de a deveni proprietar de apartament vechi. Altfel zis, rişti să plăteşti cât nu face.
Mecanismele se coc în timp, momentan creierele economiştilor se pare că fierb pentru ca mărfurile numite "apartamente vechi" să devină cât mai neatractive, pentru ca oamenii să nu se mai rişte la creditare pentru ele, sau să ia credite de valori mici.
Sorry, Manole, specialitatea mea este fiscalitatea si-s de acord cu Radu, e aberatie. Eu una cred ca ori nenea senatarul n-a priceput ce vorbeau economistii partidului, ori economistii partidului sunt de-aia parati. De fapt, nu-i ori, ori....ambele condtii pot fi indeplinite cumulativ.
Impozitele indirecte (pe tranzactii) nu sunt niciodata si nicaieri o functie de vechimea bunurilor. Manevra cu impozitarea pentru a altera comportamentul economic in sensul urmarit se poate face, e drept, dar numai ca property tax sau registration tax, cum au facut la masini. Sigur ca guvernul poate introduce oricand o diferentiere la impozit in functie de anul de constructie al imobilului. Si sigur daca ala creste cu vechimea imobilului, efectul ar fi cel scontat de senator: o reducere a cererii pentru apartamente vechi. Iti imaginezi insa reactia la acest impozit al milioanelor de pensionari? Dar a proprietarilor de superbe vile interbelice? In fine, astia din urma baga o consolidare fake (se va lasa portita in lege, nu?) sa fie echivalent cu imobil nou. Pe de alta parte, nici masa electorala a pensionarilor nu poate fi pierduta...de-aia sunt sceptica.
In orice caz, faptul ca le fierbe capul cautand solutii de genul asta e inca o confirmare ca deja balonul pe vechi nu mai e complice, ci canibal, adica "marii dezvoltatori" sunt disperati si se tem aproape ca si noi ca raman cu bloacele in brate si dobanzi enorme la banci. Hip hip hurray!
In ce priveste creativitatea guvernelor in impozite... Radule, sa stii ca nu au romanii monopol. In UK pe la inceputul secolului impozitau casele dupa numarul ferestrelor (ca era o chestie usor de evaluat). Ghici ce s-a schimbat brusc dpdv arhitectural? lol
Exact ce aveam nvoie, sa isi bage nasul niste politruci. Are cineva idee de ce ia atata timp ca piata sa se ajusteze in US? Fiindca tot apar programe de "salvare" care nu ajuta, sunt scumpe si amana ajustarea normala a pietei.
Chiar daca e un citat din cei care sunt de partea balonului, preturile chiar sunt determinate de cerere si oferta. Atata timp cat sunt oameni care vor reusi sa plateasca si vor fi dispusi sa plateasca acele sume, atunci acelea vor fi preturile.
O astfel de masura ar face mai multe probleme. Sa vedeti ce va fi cand vor scadea cu adevarat preturile, se vor arunca subventii cu duiumul, programe care sa ajute tinerii si asa mai departe. ANL-ul va avea prime time la reclame, si totul va fi mascat sub forma ca trebuie sa compensam pentru lipsa de locuinte, ceva ce nu s-a dovedit niciodatat de fapt.
@marona: hm... dacă îşi pun în cap vor trece peste aceste impedimente. Să zicem că "superbelor vile interbelice" li se va aloca o valoare culturală "x". Şi apartamentelor construite sub Gheorghiu Dej şi Ceauşescu, valoarea culturală 0. Ghici ce va însemna această "valoare culturală". Asta e acum speculaţia mea, dar vreau să-ţi arăt că se poate găsi imediat soluţia de a nu arunca în râu copilul odată cu apa din copaie.
Evident, trebuie să fii nebun să crezi că proprietarii de ... "superbe vile interbelice" vor ajunge vreodată, chiar şi... accidental, să fie amestecaţi cu gloata !
Apropo de deficitul comercial şi ce zic unii economişti vizavi de el, vă recomand să citiţi ultimul post de pe Trenduri.blogspot.com (România în pericol)
Daca se urmareste diminuarea posibilitatilor de accesare a creditelor pentru achizitionarea locuintelor vechi, aceste masuri pot fi luate, fara a afecta propretarii actuali prin taxe si impozite. O masura eficienta poate constitui cresterea provizioanelor obligatorii pe care bancile le constituie pentru realizarea creditelor ipotecare destinate achizitionarii de locuinte vechi.
Sa presupunem ca la ora actuala banca trebuie sa constituie pentru un credit de 80000 de euro un provizion de 20000 de euro. Costurile cu banii prin care s-a constituit provizionul sunt repartizate creditului.
In viitor, in urma legilor adoptate ar fi posibil ca bancile sa fie obligate sa constituie provizioane obligatorii mai mari, sa spunem de 40000 de mii de euro pentru acelasi credit.
In aceste conditii costurile cu realizarea provizioanelor cresc. Aceasta masura ar conduce la o cresterea dobanzii reale solicitate si implicit la diminuarea substantiala a posibilitatilor de indatorare cu consecinte asupra pretului locuintelor vechi (in sensul diminuarii acestuia).
Taxele si impozitele nu sunt o solutie. E o prostie. Reducerea creditului poate ajuta, din pacate la prima dovada ca sunt probleme se vor face presiuni sa se relaxeze creditul, adica se va micsora dobanda de referinta. Rezultatul va fi inflatie mare venita din devalorizarea leului si scumpirea creditului pe care poti sa il iei de la banci din cauza riscului mai ridicat. Voi tot cereti masuri de la stat, sa faca ceva, orice. Mai bine ar fi sa nu faca nimic si ca balonul sa se duca pana la dimensiuni titanice. Aterizarea ar fi atat de brusca si de brutala ca preturile din anii 90' ar pare mari.
Pe bune, Romania e in galeata, nu are nimic, nu produce nimic, nu avem nici un fundament. Trebuie sa ne trezim la realitate, altfel nu rezolvam nimic.
Manole, daca inteleg eu corect datoria externa privata, cu scadenta in 2008, a Romaniei, este de aprox 30 mld euro? Si pe piata internationala nimeni nu se inghesuie la refinantari sau imprumuturi noi (vestitul credit crunch)?
Daca-i asa, tara mi se pare coapta pentru ajustari majore la realitate: o devalorizare soc pe curs de schimb si crash pe imobiliare.
Am mai avut placerea sa asist la o prabusire brusca, practic de la o zi la alta a cursului de schimb si a piete imobiliare. Prin '97 traiam intr-unul dintre ferocii Asian Tigers, Coreea de Sud, si am vazut case/spatii comerciale vanzandu-se chiar si la 10% din valoarea de pe varful bubble-ului. Tot asa, se derulase timp de 10 ani o cardasie vesela intre jmekerii locali ori internationali (vulturasi speculatori) care se imprumutau pe termen scurt din strainatate si pompau banii ieftin in oricine si orice, cu ipotecarea minunatelor case si terenuri care cresteau ca din apa, asa ca nimeni nu era ingrijorat. Pamantul si casele alea nu produceau nimic fireste, nu creau venituri, ele inghiteau doar. Iar spatiile comerciale erau mai mult de fundulie, decat productive.
Pana intr-o zi...cand din cauza unui credit crunch pe piata financiara internationala bancile locale nu s-au mai putut imprumuta ca sa faca fata dobanzilor la imprumuturile deja existente, la rate, pt care de regula faceau noi credite in suveica si s-au apucat sa execute ipotecile in loc sa-i refinanteze pe datornicii interni, cum facusera pana atunci. Exact asa cum crescuse pasatul in pretul imobiliarelor, tot asa s-a evaporat. Pardon, mai repede, ca umflarea a durat un deceniu, dezumflarea a durat un an.
http://www.adevarul.ro/articole/
romania-risca-sa-nu-si-poata-plati
-datoria-externa/353550
Domnii deputati si senatori mai bine ar sta in banca lor si nu s-ar mai amesteca in "planificarea"economiei. Tot ei au creat"baloanele speculative" in economia asta.
E adevarat ca romanii au avut totdeauna nevoie de un tatuc care sa le spuna ce si cum sa faca ... deci nu m-ar mira sa inghita si asta, injurandu-i pe aia care au dat tunurile si bucuranduse de capra vecinului.
Ideea e ca tot cei care se "zbat" acum vezi Doamne sa ne salveze de la "experienta americana", sunt aceeasi care au creat-o, tot prin politici economice si datorita faptului ca cei mai prosperi oameni de afaceri din Romania sunt politicienii (de la un timp prin interpusi, sotii, fii si fice, bunici si .... matusi).
Asa ca .... propaganda ieftina in purul stil balcanic .
http://www.jurnalul.ro/articole/
125519/bula-imobiliara-se-sparge
http://www.jurnalul.ro/articole/
125106/terenurile-s-au-ieftinit-cu-20
Interesant ce spune domnul acesta din Polonia: "Eu sunt un strein şi acelaşi film se antamplat la warsow.Nainte Polonya intra la eu tot preturile sa ridecat.dar dupa aintrat la eu peste 1 ani ai inceput ses cade preturle.Acuma eu cred acelaşi film santampla şi la Romania mai reu.dece?petru ca Polania 45 mil. population doar Romania 23 mil."
De la articolul din JN, cel cu terenurile -20%
Trimiteți un comentariu