La sugestia "irinei" (mulţumesc!) am citit şi eu articolul care conţine declaraţia cu adevărat bulversantă a preşedintelui notarilor, dl. Gabriel Zamfir. Este prima oară când aud pe cineva atât de informat spunând că oferta a ajuns să depăşească cererea.
Desigur, este vorba de cererea "solvabilă" - cum îi place lui "alex dumitraşcu" să spună. Adică oferta depăşeşte cererea celor care au cu ce (alde "gigi castron"). Că există şi o cerere a celor care nu au cu ce, e altceva; şi când am îndrăznit să o aduc în discuţie s-au găsit deştepţi care să-mi dea în cap cu "elasticitatea preţurilor". Mă rog... acestor deştepţi le urez să ajungă într-o bună zi să facă afaceri, să răspundă de salariile unor oameni şi să scoată profituri din "elasticitatea preţurilor".
Oricum, profit de acest prilej ca să-i oripilez şi mai mult pe cei care urmăresc din umbră acest blog. Aşadar, după ce le-am demonstrat că sunt om de cultură şi am vreo 50 de ani, hai să le demonstrez şi că sunt un nenorocit de comunist care pândeşte cu satârul la cotitură câştigurile capitalismului românesc. Iată de ce voi da un citat, zic eu, foarte interesant, din Karl Marx / Mizeria filozofiei (1847) :
"O ofertă nu reprezintă exclusiv ceva util, după cum cererea nu reprezintă exclusiv o dorinţă. Oare cel care cere nu oferă de fapt la rândul său un produs oarecare, sau simbolul tuturor produselor - banii - , şi prin oferta sa nu dă o reprezentare a utilităţii sau a valorii de utilizare?
Pe de altă parte, cel care oferă nu cere de fapt la rândul lui ceva, un produs oarecare, ba chiar simbolul tuturor produselor - banul? Şi nu devine astfel supus dorinţei, sau valorii de schimb?
Realitatea e că în orice ofertă găsim o cerere şi în orice cerere, o ofertă."
Aşa, deci ca să vedeţi ce marxist şi comunist e Manole, ia uite ce gândeşte Manole: păi Manole se gândeşte că dacă "cererea [de apartamente] e mai mare decât oferta [de apartamente]", aşa cum ni se repetă de toată lumea (mai puţin, iată, dl. Zamfir), treaba asta ar putea fi tradusă şi astfel: "oferta de bani e mai mare decât cererea de bani". Că doar proprietarii, prin oferta de vânzare, cer bani, în timp ce cumpărătorii, prin cererea de cumpărare, oferă bani. Păi nu?
Aşa, şi ce dacă? Păi, înseamnă că atunci când, vezi Doamne, din cauză că oferta de apartamente e mult sub cerere, şi creşte valoarea apartamentelor, nu ar fi normal să socotim şi că, de fapt, scade valoarea banilor?
Aşa zisa creştere a sectorului imobiliar e, după părerea mea, o creştere care generează inflaţie. Inflaţia ştim cu toţii ce înseamnă, că doar am avut nenorocul să trăim în perioada anilor '90. Înseamnă, în primul şi în primul rând, pauperizare generală. Şi chiar asta se întâmplă! În România până şi moneda euro se devalorizează! Multor români li se măreşte leafa cu 30 de euro, dar le-ar trebui măcar 100 ca să acceseze un credit ipotecar util. După un an li se mai măreşte cu 30, dar deja nebunia preţurilor face să aibă nevoie de minim 200... Şi tot aşa... Faceţi chestia asta 3-4 ani la rând, şi vedeţi unde se ajunge: la ceea ce a constatat dl. Zamfir, şi anume că... oferta a ajuns mai mare decât cererea!
My 2 cents...
Crăciunul uzurpat
Acum 5 ore
Postări
35 de comentarii:
De acord cu ce ai scris in articol dar cu o precizare. Zamfir spunea ca o stagnare a preturilor poate aparea "odata cu primele falimente ale dezvoltatorilor imobiliari" - pana in prezent nu stiu nici un dezvoltator care sa aiba probleme majore cu vanzarile, iar in pragul falimentului chiar nici unul.
Asa cum vad eu lucrurile, mai devreme de 1 an nu vom asista la nici un astfel de faliment.
Aproape de faliment e un dezvoltator numit Satul american, cu doua proiecte in Corbeanca si Mogosoaia.
Manole zice o chestie care s-a si intamplat o vreme:
"Aşa, şi ce dacă? Păi, înseamnă că atunci când, vezi Doamne, din cauză că oferta de apartamente e mult sub cerere, şi creşte valoarea apartamentelor, nu ar fi normal să socotim şi că, de fapt, scade valoarea banilor?"
Vedeti insa ca piata imobiliara fiind in mod stupid in euro, a fost o vreme cand a scazut valoarea euro, asa zisa perioada a "leului tare", despre care si oficialii BNR spuneau ca e supraevaluat.
Trendul s-a schimbat intre timp, si a zdruncinat serios increderea n cresterea vesnica a leului.
Momentan, principalii cumpărători de pe piaţă sunt investitorii speculativi, care achiziţionează off plan zeci, chiar sute de unităţi locative, uneori şi blocuri întregi. De altfel, cam jumătate din tranzacţiile rezidenţiale sunt apanajul acestei categorii de clienţi. Surse din sector afirmă că aceştia fac presiuni asupra dezvoltatorilor pentru amânarea livrării pe piaţă. Cu cât mai târziu se finalizează proiectul, cu atât mai mult se profită de creşterile de preţ, care, în prezent, sunt estimate de analişti la circa 20% pe an. De câştigat au numai investitorii, căci developerii şi-au primit deja banii, iar întârzierile le pot chiar provoca pierderi.
http://www.capital.ro/articole/intarzieri-in-lant-la-predarea-locuintelor-noi/104966
Cumparam iluzii?
În prima jumătate a anului în curs, au fost scoase la vânzare, în diferitele faze de construcţie ale proiectelor deja demarate, peste 2.600 de unităţi locative. Numărul unităţilor noi vândute în această perioadă l-a depăşit în premieră pe cel al apartamentelor vechi. Majoritatea locuinţelor scoase la vânzare în prima jumătate a acestui an sunt amplasate în zona de est şi sud-est a Capitalei. În prezent, în Bucureşti sunt în lucru 38 de proiecte rezidenţiale cu peste 6.600 de apartamente.
Locuinţe livrate 51
Locuinţe noi vândute 3.100
Locuinţe noi scoase la vânzare 2.673
Locuinţe vechi vândute 2.752
(tot din capital.ro)
-----
Deci daca inteleg eu bine in 6 luni s-au vindut doar 2700 de locuinte reale? Pai daca cererea e asa gigantica cum se explica oferta imensa de pe imobiliare.ro unde numai in Bucuresti sint vreo 90.000 de oferte din care 1352 actualizate in ultimele 30 de zile.
Romani, incepeti sa ginditi.
Radu din Germania
Este vorba de presedintele UNIM nu de presedintele notarilor. Cititi cu atentie articolul.
Manole, ma bucur ca m-am facut utila cu ceva utilizatorilor acestui blog! Il citesc constant de la aparitie.
Si azi am descoperit o stire care pare sa confirme analiza ta:
http://www.wall-street.ro/articol/Finante-Banci/34279/Un-roman-platit-cu-salariul-mediu-poate-lua-credit-pentru-o-jumatate-de-garsoniera/pagina-2.html
Si ce se intampla daca cei care pot contracta credite si care au deja 30 000 - 40 000 Euro nu au niciun chef sa cumpere locuinte la preturile de acum?
Mai mult, daca 80% din tranzactii se fac pe credite, ce se intampla daca si potentialul de 20% "cu cash" se orienteaza spre ...terenuri?
Valoarea banilor nu e data de valoarea lor de pe piata din Romania. Conationalii nostri nu au de unde sa cunoasca valoarea banilor, dar in timp vor invata.
Salariul mediu in Ungaria e in jur de 600 de euro, iar Romania nu poate spera la nivelul asta decat peste vreo 3-4 ani cu pretul unei inflatii penibile care ne-a adus deja in situatia de a cumpara produse UE la pret dublu.
Recapitulez din memorie: suntem niste rapanosi si aruncam cei mai multi bani pe concedii de "lux" la Mamaia si Poiana Brasov; avem cele mai mici salarii din Europa (exceptand Bulgaria care are un alt raport venit/preturi), avem cele mai mari preturi la alimente pentru ca atunci cand romanul nu merge 7 zile la Mamaia, mananca 358 de zile acasa; cumparam cele mai scumpe masini second-hand din Europa, desi pe strazile din Romania circula caserole cu roti, mai poluante decat rafinariile petroliere...etc.
Blog-ul asta o fi pe teme imobiliare, dar imobilele astea sunt in Romania (descrisa mai sus) si oamenii rationali n-ar cumpara apartamente in Togo la preturi de Beverly Hills.
Cer scuze dar am uitat esentialul...
"...oamenii rationali n-ar cumpara apartamente in Togo la preturi de Beverly Hills," dar cu siguranta...ar vinde...
Cam asta spunea in princioiu anonim"
"Momentan, principalii cumpărători de pe piaţă sunt investitorii speculativi, care achiziţionează off plan zeci, chiar sute de unităţi locative, uneori şi blocuri întregi"
Speculatorii de pe piata imobiliara, sunt de fapt la ora actuala asa numiti "investitori captivi". Daca ar vrea sa vanda intr-un termen rational, ar trebui sa vanda in pierdere. Se vor asocia si se vor impotrivi prin toate manipularile posibile la o scadere normala a preturilor.
La bursa, care e o piata reglementata si cinstita, acest comportament ar fi sanctionat instantaneu si usturator de scump.
Dat fiind ca piata imobiliara e practic nereglementata si lasata la voia speculatorilor(nu a investitorilor), preturile vor cadea brusc, din motive "extraimobiliare"(de credit)
si in felul acesta in loc sa piarda ultimii intrati, vor pierde toti si vor pierde foarte mult.
Postul de mai sus imi apartine, iar am uitat sa ma autentific.
off topic,
http://www.evz.ro/article.php?artid=327149
Radu din Germania
Inflatie inseamna cresterea continua si generalizata a preturilor.
Cresterea preturilor la imobiliare nu inseamna inflatie pt ca e vorba de o singura categorie de bunuri.
Preturile crescute la imobiliare atrag constructii noi care vor acoperi cererea, in timp.
Desi aceste constructii noi vor conduce la scaderea preturilor, tot va fi profitabil sa se construiasca in continuare.
Nu se va mai construi cand 90% din familii vor avea un apartament.
Si mai e cale lunga pana acolo.
Cat despre blocurile vechi, e un trade off (spatiu in mp versus metrou, scoli, gradinite, supermarketuri, timp pana la serviciu, apropiere de rude si prieteni)
Infrastructura bucurestiului nu permite un trafic auto suficient pt dezvoltarea unor suburbii.
De asemenea, saracia cumparatorilor nu permite suburbii care sa contina scoli,licee, supermarketuri,policlinici etc. Majoritatea caselor din asa-zisele noi cartiere nici macar nu au locuri de parcare ffs.
Alexadi: deci suburbii nu pot fi construite!!!
Care e atunci solutia ptr dezvoltarea armonioasa a Bucurestiului?
@alexadi: cumva ai vreo 25 de ani? Ceva îmi spune că nu ai apucat să deschizi ochii în '90-'91, când se spunea la fel, că nu creşte "decât" preţul benzinei... "o singură categorie de bunuri", cum zici tu.
"Preturile crescute la imobiliare atrag constructii noi care vor acoperi cererea, in timp."
Excelenta gandire economica. Si mai si corespunde cu realitatea.
De exemplu, daca ar tot creste preturile la bere, sau la cafea, cresterea asta ar atrage bere si cafea, cererea ar deveni zero (usor de acoperit)fiindca nu si-ar mai permite nimeni, si atunci vom face pe noi cu totii, adica vom ramane cu necesitatea nesatisfacuta, (netransformata in cerere).
Ca sa rezolvam problema urgent, eu as propune sa se sara peste etapele intermediare, adica sa se treaca direct la preturi de peste 100.000 euro/m2, cererea va deveni zero, si va fi satisfacuta urgent prin atragerea de noi constructii.
Ar trebui infiintat un premiu special al academiei pentru "tanarul economist de geniu".
Premiul academiei pentru economie l-au luat altii, pe spaga probabil.
http://www.smartfinancial.ro/smartfinancial/piata+imobiliara/piata+imobiliara+-+oferta+creste+mult+si+ar+putea+aparea+si+falimente+in+viitor
Nu sunt eu Gabriel Zamfir, e doar o coincidenta de "incultura economica". Si eu si Gabriel Zamfir, suntem tampiti si nu pricepem ca "cresterea preturilor atrage constructii".
@alex.dumitrascu
Imi pare rau dar nu cred ca ceea ce a spus alexadi este gresit dpdv economic.
Daca exista cerere mai mare decat oferta disponibila preturile vor creste pana cand vor fi suficienti de multi prooducatori ce vor aduce produse pe piata astfel incat oferta sa echilibreze cererea ( asta asa, in mare, mai sunt si alte considerente dar cu mult mai mic impact).
Chiar si analogia ta despre bere nu e "perfect analoaga" (daca se poate spune asa) ci e schimbata pentru a-ti sustine punctul de vedere. Corect ar fi trebuit sa spui ceva de genul:
Daca cererea de bere e mai marea decat oferta de bere (pur si simplu nu avem suficienti producatori care sa produca cata bere ar bea romanul) atunci preturile la bere vor creste pana la punctul in care va fi rentabil pentru alti producatori (sau chiar si pentru cei existenti) sa creeze noi capacitati de productie pentru a produce mai multa bere (sau cu alte cuvinte pentru a acoperi cererea).
Din acest punct de vedere nu cred ca e "fair" sa il faci "subtil, e adevarat", tampit si incult economic pe cineva care alta are opinie. Mai ales ca a venit, trebuie sa recunosc, cu argunmente destul de solide pentru fiecare afirmatie facuta.
Mai putin cand spune:
"Desi aceste constructii noi vor conduce la scaderea preturilor, tot va fi profitabil sa se construiasca in continuare." Asta intra in contradictie cu faptul ca daca se construieste mai mult si se echilibreaza cererea si oferta, vor fi multi producatori si va fi din ce in ce mai greu sa se construiasca profitabil (adica cum inteleg dezvoltatorii din Romania, daca nu e profit cu 3 cifre, atunci nu e profitabil ).
Totusi, alexadi, chiar daca argumentatia este aproape fara cusur cred ca sunt gresite de fapt premisele. Asta face ca si concluzia sa fie complet eronata. Uite argumentul meu:
Tu ti-ai bazat argumentatia pe faptul ca cererea de apartamente este mai mare decat oferta. Faptul ca toti ziaristii si toti analistii imobiliari ne-au spus asa ceva ani de zile nu inseamna neaparta ca este adevarat. Personal nu am dovezi "beton" pentru nici una din variante. Totusi prin faptul ca s-au vandut 2000-3000 de apartamente de la inceputul anului, iar cineva de pe forum arata ca sunt cel putin 90000 anunturi de vanzari apartamente cred ca argumentatia cu "cererea e mai mare decat oferta" este o gogomanie nationala (gen FNI lucreaza pentru tine) ce ne va sta la multi in gat.
Daca ai argumente pentru faptul ca cererea (reala) chiar este in Romania mai mare decat oferta sunt foarte curios sa la aflu.
In Romania se manifesta efectul de "inteleptizare".
O mana de oameni pun o suma de bani la o firma si scot de 8-10 ori acea suma dupa o perioada relativ scurta de timp. Efect: majoritatea populatiei are un IQ peste media europeana si-si investeste astfel banii.
Cativa romani declara ce acumulari financiare au la SAFI si majoritatea populatiei, care are un IQ peste media europeana, ...investeste.
Cativa romani joaca la bursa si se "inmiliardaresc", iar cand bursa incepe sa stagneze ...se inmultesc jucatorii, dar pentru ca majoritatea nu are un IQ chiar atat de mare, romanii stau deoparte.
Solutia?
Circula rumori cum ca imobiliarele sunt viitorul si e un business la nivelul romanului cu IQ mai mare decat media european, iar dupa ce cativa norocosi si foarte multi speculatori castiga sume imense, proprietarii lui iliescu dau cu var lavabil si ofera cutiile de chibrituri ale lui Ceausescu la preturi de vile in Austria. Altii cu IQ-ul apropiat de cer cumpara...acum. Doar in Romania un mp de teren a evoluat de la 5 euro la 500 de euro in doi ani, pentru ca romanii au un IQ peste media europeana.
http://www.wall-street.ro/articol/Finante-Banci/34278/68-dintre-romanii-care-isi-cumpara-locuinte-se-imprumuta-la-banci.html
http://www.tmctv.ro/articol_22427/evolutia_creditelor_pe_2007_a_depasit_prognozele_bancherilor.html
Domnule Liviu, inainte sa va iau in considerare argumenttia va rog insistent sa definiti dv. cererea.
Toti "Imobiliarii' si toti "developarii", voit sau nu, confunda nevoia cu cererea.
Care credeti dv. ca ar fi diferenta dintre nevoie si cerere?
Dv. "cereti" tot ce va trebuie, tot ce va e necesar?
Apartamentele nu se 'cer" la preturile astea aberante domnule Liviu. Se ofera, dar asta e o prostie, si prostia se va plati prin cateva falimente ale "developarilor".
N-am inventat eu lucrurile atea, se invata la scoala.
Pe o piata atunci cand vorbim de cerere si oferta cererea ar reprezenta cantitatea de produse care ar fi achizitionata la un anumit pret. Cererea nu este un numar ci o functie de doua elemente (numar de produse ce se vor achizitiona si pretul de achizitionare (dupa parerea mea nu de gradul 2 ca in orice manual de economie aceea fiind o aproximare uneori grosiera). Acelasi lucru se intampla si cu oferta.
Aici cred ca se face greseala care permimite, ca si in bancul cu rabinul ca toata lumea sa aibe dreptate (si cei care spun ca cererea e mare dar si cei care spun ca cererea e mica).
Ca sa revin la imobiliarea, in acest moment cererea de imobiliare este data de numarul celor care POT SI VOR sa cumpere un apartament/teren etc la preturile DE ACUM (alea umflate sau nu).
Nu am dus niciodata vorba de nevoie, nevoia de imobiliare nu are legatura cu cererea deci implicit nici cu pretul imobiliarelor.
Cine crede ca acum sunt mai multi cei care POT si VOR sa cumpere un apartament vechi (decat cei ce vor sa vanda ) la preturile de piata atunci considera pe buna dreptate ca preturile vor creste in continuare.Pot sa cumpere linistiti, sunt banii lor nu ai mei. Simplu ca buna ziua. Eu unul nu cred ca sunt asa de multi doritori asa ca eu consider ca preturile vor scadea si anume in urmatoarea ordine :
1) Apartamente vechi, orizont de timp 0-12 luni: sunt multi vanzatori (care POT si VOR). Cumparatori care POT sunt si ei multi (preturile sunt totusi < 100.000 Euro, exista persoane bine platite care isi pot permite credite pe 30 ani si sa ajunga la aceasta suma). Cumparatori care VOR sunt foarte multi (oricine s-a casatorit si vrea sa plece de la parinti, cupluri tinere care s-au saturat sa stea in conditii degradante in chirie etc). Dar intersectia celor care POT si VOR este foarte mica (cei care isi permit credite de aprox. 100.000 Euro fie si-au luat casa pana acum fie asteapta si ei sa vada ce se intampla cu mult trambitatele apartamente noi)
2)Apartamente noi, orizont de timp 12-36 luni : Cei care au apartamente noi (dezvoltatorii) cu totii VOR sa le vanda. Dar foarte putini POT sa le vanda (pentru ca nu sunt gata si e din ce in ce mai greu sa convingi pe cineva sa isi amaneteze viata pe un desen in autocad 3d. Asa ca oferta e inca mica si mai dureaza cel putin 1-2 ani pana va fi ceva mai mare (cand se vor finaliza apartamentele incepute). Cererea in acest timp este mare comparativ cu oferta : sunt ceva mai putini cei care POT deoarece in general preturile sunt > 100.000 EURO , cei care VOR sunt foarte multi (si eu as vrea ) cei care POT si VOR sunt cred ceva mai multi decat cei ce VOR si POT sa cumpere apartament vechi. Peste 1-2 ani nu vad de ce cererea ar creste (decat daca ar exploda in sus salariile celor care au deja >1500Euro/luna insa e putin probabil) dar oferta va creste cu siguranta.
3)Terenuri in orase orizont de timp >3 ani Aici nu ma bag la terenuri industriale,agricole sau pentru case. Dar terenurile din orase vor scadea doar cand cererea va scadea, deci dupa ce apartamentele noi vor scadea si nu va mai fi rentabil pentru dezvoltatori sa construiasca pe un teren foarte scump. Asa ca pana prin 2010 vom tot vedea 2000Euro/m2 sau alte preturi asemanatoare. Teoria ca oferta va scadea eu o consider falsa. Chiar si dupa ce o gramada de dezvoltatori au inceput constructiile (deci au terenul) sunt foarte multe terenuri potentiale in Bucuresti la fabulosul 2000Euro/m2 :fabrici demolate 90%, depozite prapadite, case aproape in ruina etc asa ca se vor gasi multi intreprinzatori sa "scoata la lumina terenuri.
4) Chiriile Doar ca acestea nu vor scadea ci vor continua sa creasca in urmatorii 3 ani.
Nu v-am banuit ca nu stiti ce este aceea cerere, am insa motive tremeinice sa-i banui pe "imobiliari" ca intretin in mod voit confuzia dintre cerere si penurie, necesitate, si se servesc de aceasta confuzie pentru a manipula piata. Daca insistam asupra acestei distincii e inca foarte bine pentru ceea ce face blogul acesta. Eu insist de cate ori se iveste ocazia.
Prin urmare, o crestere a preturilor care devanseaza cu mult cresterea veniturilor, deci a solvabilitatii cererii, va duce in mod direct la scaderea cererii, si indirect la scaderea numarului de constructii oferite spre vanzare.
Solvabilitatea este insa determinata in proportie de 90% de creditul imobiliar, care indubitabil se scumpeste si se ofera in conditii mai aspre.
Instabilitatea economico financiara si conditiile politice si naturale dezavantajoase, pot duce insa cu mare probabilitate la cresterea numarului de credite restante, din cele deja in curs de derulare. Parerea mea este ca asta se va intampla, si va fi nu numai momentul adevarului, dar si , din nefericire, cresterea brusca a ofertei imobiliare, prin executia ipotecilor. Cred ca acesta va fi adevaratul punct de inflexiune in evolutia pietei imobiliare, si este greu predictibil, dar posibil oricand, ca un cutremur.
In privinta pretului terenurilor, vreau sa aduc in discutie prima data pe acest blog un aspect important dar neglijat pana acum de toata lumea.
In Bucuresti, exista in prezent un numar de 42000 imobile notificate dupa legea 10. Datorita prestatiei execrabile a administratiei, pana in prezent au fost rezolvate 8.000 de notificari, deci raman un numar de 34.000 imobile in litigiu.
Practic aceste imobile notificate dar nerezolvate, sunt practic scoase de pe piata imobiliara, nu pot fi nici vandute nici cumparate.
Presupunand in mod foarte minimal numai 100m2 de fiecare astfel imobil, rezulta ca in Bucuresti, au fost blocati 3.400.000 m2.
Rog insistent pe toata lumea sa remarce ca explozia preturilor la terenuri a inceput in 2000, dupa inceperea procesului de notificare prin care practic s-a scos aceasta suprafata din circuitul civil.
Piata terenurilor in Bucuresti, va reveni la normal, cand se va rezolva problema notificarilor cel putin in proportie asemanatoare restului teritoriului, si asta se va intampla probabil dupa alegerile locale.
Faptul ca incep sa apara tot mai multe voci care certifica faptul ca o mare parte a cumpararilor pe piata sunt facute de speculatori, lucrul pe care il banuiam fara a avea date concrete, imi intaresc parerea ca asistam la senariul perfect al "bulei", "bubble".
Exact asta e principiul bulei bursiere. Din anumite motive si in diverse conjuncturi se creeaza psihoza ca ceva va creste foarte mult si in continuu pe o perioada rezonabila de timp. Si atunci, sub acest impact psihologic, lumea incepe si arunca tot mai multi bani pe piata in scop speculativ, pt a da tunuri.(Mai ales cand banii sunt multi si facuti tot din tunuri date statului iar toate celelalte surse de albire cu randamente foarte mari si fara riscuri a banilor cu care sunt ei obisnuiti si-au incheiat ciclul, vezi cresterea dolarului apoi euro, bursa perioada 2002-2005, dobanzi bancare de peste 20% pe an, certificate de trezorie cu randamente similare, etc) Si volumul speculatiilor creste ca o bula pana cand se pierde aprope total contactul cu economia reala, adica cu aceia care vor sa cumpere acel ceva ca sa-l tina, sa-l foloseasca pe termen lung. Si speculatorii ajung sa isi tot vanda si cumpere intre ei acel ceva pana cand ajung chiar si ei la limita posibilitatilor. Si atunci piata se blocheaza Deoarece, pe de o parte cumparatorii reali care vor ceva-ul pentru utilizare pe termen lung nu mai pot alimenta cererea pt ca in majoritate ori sunt pur si simplu depasiti ca si resurse necesare ori nu mai sunt dispusi sa cumpere la preturile la care s-a ajuns. Iar pe de alta parte potentialii noi speculatori raman in expectativa odata cu primele semnale de posibilitate de incetinire a cresterii preturilor care ii face pe oameni sa-si puna intrebari si sapa la temelia efectului psihologic care a determinat cresterea.
Si urmeaza o perioada de stagnare in care piata nici nu creste nici nu scade.
Dar, dupa nu prea mult timp, speculatorii care au cumparat printre ultimii si cu finantarea cea mai riscanta, incep sa intre in panica pe masura ce timpul trece si castigul sperat nu se intrevede. Si atunci decid sa vanda. Si asta e primul impuls care starneste psihoza inversa pe principiul bulgarelui de zapada. Caci cresterea bazata in mare parte pe motive psihologice este foarte volatila si la prima defectiune mai serioasa sentimentele se schimba exact cu 180 de grade. Caci zvonurile circula si tot mai multi fie intra in panica fie se gandesc sa-si marcheze profiturile. Dar ..nu mai au cui sa vanda.. si atunci scad preturile..etc..etc..pana cand ajung la un nivel la care cumparatorii reali pot si vor sa cumpere in numar mare
http://www.romanialibera.ro/a109218/intr-un-an-casele-noi-s-au-scumpit-cu-60.html ... fostul domn cumparati-ca-va-mai-creste zice acu' ca nu se justifica preturile ... si cu calcule, neicushorule :))
Un articol interesant, apare si Romania pe acolo:
http://www.independent.ie/business/foreign-property-dreams-crash-1200467.html?ref=patrick.net
Dupa cum unele popoare au creat modele economice si sociale care s-au impus si alora, eu cred ca totul tine de "genetica". unii sunt in stare sa gandeasca altii nu. Altfel lumea ar fi plina de cercetatori.
Specificul national al Romaniei arata urmatoarele : la piata, cu toate ca nu s-au vandut bine, oferta a fost mai mare decat cererea deoarece am vazut si acum acest produs , la care nu se mai uita nimeni, pepenii nu au scazut .... sa ziceam sub 0,5 RON /kg. Si ar fi putut, decat sa putrezeasca sau sa ii dea la porci.
ca si la masini second hand, cum e posibil sa ceri 5000 euro pe o masina care nu se mai fabrica (Solenza, cielo etc) ?
De aceea piata romaneasca e "atipica". Lumea tine "de" si "la "pret". Chiar daca acele produse se degradeaza daca nu se vand in timp util sau nu mai merita sa le cumperi.
Iar aici e vorba de genetica. Unii invata, stiu, pot si fac ..... altii, mai putini dotati de natura copiaza "modelele suedeze, japoneze etc" si cand au ajuns la jumatate cu "implementarea" lor se schimba ceva la nivel global deoarece cei dotati gandesc si actioneaza nu srau pe loc sa astepte pe altii si ... iar ceilalti o iau de la incepu etc etc. Pe aceste piete nu se poate face decat "specula" DIN PACATE.
1) daca nu se pot construi suburbii, care e solutia?
Blocuri du 10-15 etaje pe locul fostelor fabrici. Vile cu 3-5 etaje si parcare subterana pe locul caselor batranesti fara etaj si cu curti de sute de m2.
Baneasa si prelungire grencea = 4 ore pe zi pierdute in trafic. Orasul nu a fost gandit pt asa ceva.Periferia nu are: bulevarde, utilitati, facilitati (gen scoli si gradinite). Job bun in centru si vila la periferie e cosmar in bucuresti.
2)@manole: Daca cresc preturile la case, mai repede decat cantitatea de bani, scade nr de metri patrati de locuinte vandute. Ceea ce sustii si tu.
Nu cresc preturile la toate celelalte bunuri.
Spre deosebire de benzina, casele nu folosesc la prodecerea altor bunuri.
Vrei tu sa zici ca: daca dau 60% din banii familiei pe rata, mi s-a redus puterea de cumparare. Corect. Dar banii tai se duc la vanzator. Tot roman. E o redistribuire a banilor.
Nr de bani si nr de produse raman aceleasi in economie. Nu e inflatie. Doar ca unii saracesc si altii se imbogatesc.
3) Cresterea preturilor atrage constructii.
Dilema asta e similara cu a lui Cristoiu prin 98, care se intreba de ce nu exista supermarketuri si mall-uri in Romania, asa cum sunt in toate tarile din jur.
Apoi a aparut Mall Vitan. Doar unul pe tara? au zis jurnalistii, prea putin.
Acuma nici nu li se mai stie numarul.
Sigur ca dureaza, sigur ca primii intrati pe piata isi asuma riscuri. Dar fix castigurile lor vor atrage alti si alti developeri pana la acoperirea cererii. Chestie care o sa dureze poate inca 10 ani.
4)@liviu
Cat e cererea?
The rules of thumb:
- median price of homes should be four times the median household yearly income
- median price should be 17 times the yearly rent
Aceste reguli sunt obtinute din analiza pe termen lung (200 ani) a preturilor la imobiliare in mediul urban in toata lumea. USA, Olanda, UK, etc.
Asta insemana ca la preturi mai mari de atat se va construi. Cazul nostru.
CE se intampla in cazul unei bule:
-cresc preturile. din varii motive
-se construieste
-preturile se prabusesc. tot din varii motive.
-sunt mai multe case decat e necesar si preturile cad sub Rules of Thumb, pana la zero de exemplu, in Germania.(case unde platesti doar intretinerea)
-Pe termen lung, media, e data de salarii.
Cazul USA:
Fannie Mae si Freddie Mac. Government sponsored enterprises. Create pt a impulsiona constructia de case.
Bancile acorda credite ipotecare si apoi vand ipotecile catre fannie, freddie si alte mari fonduri de investitii. Controlate de entitati gen Deusche Bank.
Bancile americane nu risca nimic asa ca sunt interesate sa dea credite cat mai mari sa primeasca ipoteci cat mai mari si sa le vanda cat mai repede. Deci oameni fara nici un venit, mint cu tupeu pe niste formulare, primesc un credit fara avans, cu rate infime in primul an si nu fac altceva decat sa revanda cateva luni mai tarziu proprietatea, incasand un profit. Caritas anyone?.
Ca atare preturile intr-o economie "libera" cresc halucinant cu 50% pe an. Pana crapa bula. Si constructorii se gasesc cu cartiere interegi pe care nu le mai cumpara nimeni. Iar case construite in ultimii ani stau goale si sunt in proprietatea unor banci socate din UE, care nu stiu de ce mortgage backed bond-urile lor cu rating AAA s-au transformat brusc in case vandalizate si care stau sa se darame in partea cealalta a planetei.
Vedeti, preturile mari au condus la construirea de noi case. Intrucat era vorba de o bula, acum sunt mai multe case decat necesarul si preturile vor scadea sub cele date de Rules of Thumb. Dar media pe 20 de ani se va pastra constanta.
Din Financial Times:
Additionally, the banks are no longer able to bundle loans into securities and sell them to investors. In fact, the future of “securitization” of mortgage-debt is very much in doubt now.
“Only $9.9 billion of home equity loan securitizations have come to market since July 1---A 95% DECLINE FROM THE $200.9 BILLION IN THE FIRST HALF OF THIS YEAR AND A ROUGHLY 92% DECREASE FROM THE SAME PERIOD LAST YEAR."
Ziarul GANDUL de astazi :
Potrivit Financial Times.
Criza creditelor se extinde şi în sectorul de larg consum
23 OCTOMBRIE 2007
Pe piaţa americană, restanţele de peste 90 de zile au crescut în 2007 până la 5,53 miliarde dolari
1 foto 0 audio 0 video 0 alte fisiere
Criza creditelor se extinde şi în sectorul de larg consum
Rezultatele financiare slabe afişate de băncile americane în ultimele două săptămâni demonstrează că problemele sectorului creditelor, limitate momentan la creditele ipotecare cu grad ridicat de risc, se extind şi în direcţia creditelor de larg consum, afectând pieţele, se arată într-un articol publicat de Financial Times (FT). „Ce a început ca doar o problemă a sectorului creditelor ipotecare cu grad ridicat de risc s-a extins considerabil în spaţiul creditelor ipotecare, iar problemele se agravează într-un ritm mai rapid decât ne aştaptam“, a declarat un analist al Deutsche Bank, Michael Mayo, citat de Financial Times.
„În plus, se observă creşterea problemelor în sectorul creditelor pentru automobile, care ar putea sau nu să fie o tendinţă de sezon, însă băncile au emis semnale că starea sectorului creditelor de larg consum este mai slabă decât se estima“, a adăugat acesta.
Spre exemplu, Wachovia, a patra bancă americană din punct de vedere al activelor, a majorat aproape de două ori rezervele menite a acoperi pierderile cauzate de neplata creditelor faţă de al doilea trimestru al 2007, până la 408 milioane dolari. La rândul său, grupul KeyCorp din Cleveland, a afişat active neperformante în creştere cu 241 milioane dolari faţă de 2006 iar rezervele menite a acoperi eventualele pierderi s-au dublat. În Dallas, grupul Comerica a triplat nivelul acestor rezerve, până la 45 milioane dolari.
Împrumuturile cu întârzieri de plată de peste 90 de zile au crescut anul acesta până la 5,53 miliarde dolari, faţă de suma de 3,66 miliarde dolari înregistrată în 2006. (E.C.)
Se impute treaba rau la "licuriciul mare" ?
Ce o insemna oare o criza in SUA, pentru "sugatorii de la licurici" ?
Fiti fara griji, cu banii pe care ii vom lua de la investitorii strategici europeni pe apartamentele si garsonierele noastre, cumparam juma' de SUA intr-o luna ! Asa ca " Go on yankees". Ce bine....abia stept sa imi vand apartamentul si sa iau in Florida o proprietate cu 10 km de plaja !
Alexadi zicea"
"Dar banii tai se duc la vanzator. Tot roman"
Serios? Cetatenii UE rezidenti in ....nu speculeaza de loc pe piaia asta?
Balamucul a inceput de fapt dupa 11 septembrie , cand arabii au devenit mai putin vizibili in economia romaneasca. Locul ocupat de ei a fost umplut urgent de...ceilalti.
Ce natie au CEILALTI (nu ma refer la cetatenie)?
Are cineva curajul sa spuna cine sunt cei care "investesc"(speculeaza) pe piata din Romania?
Trimiteți un comentariu