vineri, 26 decembrie 2008

Propunerea lui Sârbu e foarte bună. Eu nu vreau să plătesc ratele altora!

Ca tot omul, după ce m-am îndopat de Crăciun zic "hai să mai dau un ochi pe Hotnews să văd ce mai e nou".

Acolo, zarvă mare în jurul propunerii ministrului Marian Sârbu privind plafonarea indemnizaţiei pentru proaspetele mămici la maxim 2-3 salarii medii pe economie. Hotnews discută problema în 2 articole care au strâns împreună vreo 250 de comentarii (Ministrul Muncii... şi Reacţia cititorilor...).

Citind comentariile, rămâi siderat de 2 lucruri: primul, că numărul oamenilor care înţeleg cât de aberant ar fi să plăteşti 85% din orice salariu este foarte, foarte mic comparativ cu numărul celor care doresc ca şi mămicile cu salarii de 100 de milioane de lei (vechi) să ia 85%; şi doi, că în discursul celor care susţin sus şi tare că şi femeia cu 100 de milioane de lei (vechi) ar trebui să aibă dreptul tot la 85%, ca şi femeia de 30 de milioane sau amărâta care lucrează pe 8 milioane, în discursul acestora, aşadar, apare un lait-motiv esenţial: plata ratelor.

Câţiva cititori demonstrează cu cifre de ce este aberant (şi nedrept) ca beneficiara unui salariu mult mai mare decât media să beneficieze de indemnizaţia de 85%. În esenţă, pentru că ea, prin acea indemnizaţie, contribuie pentru mult mai puţine mămici care au salarii mai mici decât numărul oamenilor care ar trebui să contribuie pentru ea atunci când va deveni mămică. Raportul se pare ca e cam de 12,5:1,4 11,11:2,5 (pentru ca femeia de 100 de milioane să ia 85 de milioane indemnizaţia ca să stea acasă trebuie să muncească 11,11 oameni; atunci când femeia de 100 de milioane munceşte, CAS-ul ei nu plăteşte decât concediul a 1,4 mămici 2,5 mămici). Întrucât contribuţiile la stat nu se duc toate în CAS ci şi la şomaj, pensie etc. se pare că ar fi nevoie de zeci de ani de cotizare prealabilă pentru ca o mămică bogată să poată pretinde acei 85% întrucât "sunt banii ei". Tocmai asta e problema - nu sunt banii ei, sunt ai noştri, ai tuturor! Şi alţi cititori vin cu date şi informaţii din alte ţări. Interesantă mi s-a părut părerea cuiva din Canada (canadianu', poate îţi dai cu părerea!) care zice că în Canada indemnizaţia maximă e de 1600 CAD indiferent de salariul iniţial al mămicii.

Altcineva arată chiar şi în ce fel legea ar putea fi fraudată foarte uşor, naşterea unui copil transformându-se într-o "afacere profitabilă". Se aranjează frumos un megasalariu în cartea de muncă pe lunile de sarcină şi apoi se trăieşte dulce din banii de la stat.  

Aceste păreri raţionale şi de bun simţ sunt însă îngropate într-o maree de invective şi umori incredibile ale celor care ar vrea "să plătească statul, că de-aia e stat!". Ceea ce frapează însă în argumentaţia acestora este frecvenţa cu care revine lait-motivul ratelor: "v-aţi gândit că femeia aia are rate pe care nu le poate plăti cu 3 salarii medii?" ... "dacă ai rate, cum să mai faci un copil dacă nu plăteşti măcar 85%?" ... "v-ar conveni să faceţi un copil şi să nu mai puteţi plăti rata la casă?" etc.

Un deştept chiar are impresia că poziţia pe care o apără e "liberală" fără să aibă habar, aşa cum îi răspunde cineva, că adevărata poziţie liberală înseamnă un şut în fund şi roiu' la muncă a doua zi după naştere.

Problema care rezultă din aceste discuţii şi care ar trebui să dea de gândit tuturor e înverşunarea cu care unii se aşteaptă ca statul să le plătească ratele. Legea asta cu 85%, care în esenţă e bună câtă vreme se şi plafonează posibilul venit, nu exista în urmă cu 3 luni, atunci când majoritatea covârşitoare a celor care au credite la casă şi-au făcut creditul. Aşadar atunci cei creditaţi nu şi-au pus deloc problema că ar putea să-şi dorească vreodată un copil sau dacă şi-au pus-o, răspunsul e evident. Dacă ţin bine minte, până în urmă cu 3 luni se luau doar 6 milioane de lei vechi, deci nici cât te-ar costa scutecele şi laptele praf. Se pare însă că treaba asta nu i-a deranjat pe mulţi dintre cei dornici să se bage la un credit de casă, care la vremea respectivă şi-au sacrificat cu bună ştiinţă dorinţa de a avea copii în detrimentul dorinţei de a avea o casă. Iată însă că legea cu 85% i-a făcut să viseze că ar putea avea pe banii statului şi casă, şi copii, exact ca în comunism! Îmi pare rău, dar asta e o aberaţie. Eu nu am de gând să plătesc contribuţii, atât personal, cât şi prin intermediul salariaţilor mei, pentru ca unele familii de inconştienţi să aibă bani să-şi poată plăti ratele la casă şi să facă şi copii. Cine nu se ajunge cu banii în cazul naşterii unui copil nu are decât să-şi închirieze apartamentul şi să stea o vreme cu părinţii sau să se retragă într-o locuinţă mai mică, cu o chirie mică.

PS1. Incredibil. Discuţie pe Realitatea TV, chiar pe această temă. Psiholoaga Zivari nu are alt argument pentru plata celor 85% decât faptul că ... femeia de carieră sigur are rate mari la casă şi maşină! De parcă ar fi obligat-o cineva să-şi facă rate la BMW în loc de Logan, şi la casă în Pipera în loc de apartament în Drumul Taberei! Iisuse... mare ţi-e grădina...

PS2. Raportul iniţial de 12,5:1,4 l-am luat direct din comentarii, dar e un pic greşit. Să refacem însă calculul din acel comentariu: să zicem că femeia "bogată" de 10.000 de RON brut munceşte. CAS-ul ei e de 2.900 RON. În condiţiile în care salariul mediu net e vreo 1.350 RON, rezultă că o mămică "medie" va primi 1.147 RON, deci CAS-ul mămicii "bogate" va acoperi lunar 2,5 indemnizaţii ale unor mămici medii. Buuuuuun. La un moment dat mămica "bogată" rămâne însărcinată, veselie, veselie, naşte, stă acasă. La un brut de 10.000 de RON netul e de 7.100 RON, deci indemnizaţia de 85% va fi de 6.035 RON. La netul ei de 1.350 RON, o mămică "medie" plăteşte lunar CAS 543 RON. Ar fi nevoie aşadar de 6.035/543=11,11 mămici medii pentru a suporta lunar indemnizaţia mămicii bogate. Dacă mămica "bogată" ar suporta şi ea, la rândul ei, 11 femei timp de 2 ani de zile, nu aş avea nimic împotrivă să primească o răsplată pe măsură. Dar nu e cazul. Drept urmare, concluzia logică, etică şi cum mai vreţi voi e că plafonarea e absolut necesară. Atenţie! Plafonarea nu ar fi necesară dacă am avea o impozitare progresivă pe salariu şi salariul de 10.000 de RON ar fi impozitat cu un CAS mult mai mare!

PS3. Citiţi povestea "5 pâini" de Ion Creangă. Despre cum o răsplată corectă nu trebuie să fie neapărat proporţională cu contribuţia iniţială.

134 de comentarii:

elzorab spunea...

manole, in sua e mult mai simplu. nu exista asa ceva. nu spun ca e bine sau rau, pur si simplu nu exista.
daca vrei copii, economisesti din timp, iti faci planurile cum te vei descurca si dupa aia te ocupi de problema. problema copiilor e una personala si statul nu se amesteca...

totusi, americanii au un spor demografic sanatos, net superior europei si romaniei, deci se poate si fara atata stat si atatea indemnizatii. nu sunt sustinatorul acestei idei dar dovada faptului ca se poate fara ea este in america, stat in care aproape toate familiile au cel putin doi copii si foarte multe au trei sau patru... fara nici o indemnizatie de stat!

Hubble spunea...

Daca nu ma insel, legea permite sotului sa stea in concediul de crestere a copilului in locul mamei. Cel putin vechea lege asa era. Asadar daca eu as avea un salariu de 120 milioane, stau frumusel acasa in detrimentul sotiei care are doar 14 milioane. De aici pornesc alte vise.

AristotelCostel spunea...

Am văzut că ai intrat în ringul cu cloşti şi ai adoptat limbajul lui...Orwell.

Stârnirea temei la nivel popular e bine venită pentru că plafonarea indemnizaţiei "lăuzelor" atrage atenţia şi asupra altor plesneli de la bugetul statului...fără limită şi fără bun simţ. Şi iată cum ajungem iar la Ferma Animalelor când vorbim despre PENSIILE porcilor securişti.

bobby spunea...

Manole, eu tot nu am inteles cum ai calculat raportul ala de 12: 1,4...
Ce venituri au fost luate in calcul, pe ce perioada se defasoara munca?

Ai putea sa detaliezi un pic, te rog?

canadianu\' spunea...

55% up to $413/week for 50 weeks (15 weeks maternity + 35 weeks parental leave shared with father)
http://en.wikipedia.org/wiki/Parental_leave
oricum discutia este destul de filosofica, daca putem sau nu incadra indemnizatia de maternitate la "ajutor" sau la "drepturi" ... eu oricum sunt de parere ca suntem deja prea multi pe planeta deci mai degraba as da bani pentru contraceptie :P

canadianu\' spunea...

chestia cu plafonarea valorii maxime platibile mi se pare corecta atata timp cat exista si un plafon maxim al contributiilor CAS (parca asa era ultima data in rromania cand ii faceam lui maica-mea foi de calcul in xcel). pe de alta parte, chiar daca nu ar exista plafonare la contributiile CAS ne putem uita la Suedia, unde impozitarea este progresiva, dar macar Suedia are (sau avea, ca acu toata lumea s-o dus pe paula) un argument : frate, nu-ti convine, emigreaza in alta tara ... :P

Adi spunea...

@elzorab: nu exista da nici obligativitatea contributiei la sistemul de sanatate nu exista!

Atat timp cat contributia la sistemul de sanatate este procent din venituri mi se pare logic ca si beneficiile oferite de acest sistem sa fie proportionale cu contributia. Altfel revenim la sintagma comunista: de la fiecare dupa posibilitati, fiecaruia dupa nevoi!

Baronu' spunea...

Salutari si sarbatori fericite,

@Manole
Sa luam exemplul urmator: eu am un salariu de 1000€/luna, tu ai de 10000. Amandoi contribuim la fondul de pensii. Care dintre noi va avea pensia mai mare? Sa zicem ca iesim amandoi la pensie in acelasi moment. Sa zicem ca nrul de oameni care trebuie sa munceasca sa-ti plateasca tie pensia e de 12. Cat timp tu ai muncit, din contributiile tale s-a platit pensia la 4. Se da o lege sa se plafoneze pensiile la maxim 4 salarii medii. Ai fi de acord cu ea?? Permite-mi sa ma indoiesc. Mai vine unul si zice: "pai cum domne, din banii nostrii se plateste pensia gigantica a unuia ca Manole, nu-i corect!" Ai fi de acord cu el? Si lansez o intrebare: care e diferenta intre exemplul meu si indemnizatia pt mame?
In rest, pt plata ratelor si etc. Eu la 1000€/luna iau cina odata pe sapt la City grill; tu mananci zilnic la Mariott. Ce ma poseda pe mine grija ce faci tu cu banii tai?

@AristotelCostel - securistii isi iau pensiile din alt fond, nu din fondul de pensii. Si eu sunt de acord sa li se taie... pensiile, eventual si altceva!

Vasile spunea...

Baronu', ai dreptate. Doar ca (si tu zici la fel, din ce observ), argumentul cu "are saracuta rate" nu tine. E chiar idiot, s-ar gasi alte motive.

Arhi spunea...

Manole, te citesc demult, dar e prima data cand suntem in dezacord total.
De ce e vinovata femeia respectiva? Ca a muncit si are bani? Ca nu e tesatoare la APACA?
De ce atunci platesc toate aceeasi contributie sociala? De ce nu platesc toate femeile o suma fixa, indiferent de venit? Sau impozitul lunar la 1 miliard e bun, dar atunci cand trebuie sa si primeasca, trebuie sa fim socialisti.
Concluzia ta este ca o femeie trebuie pedepsita cand are salariu mare. Anormal.
Gandirea asta seamana bine de tot cu socialismul stiintific. Sa luam de la bogati si sa dam la saraci.
C-asai in tenis.

Vasile spunea...

Nu e vorba ca are femeia salariul mare, dar s-ar putea aplica aceeasi manevra ca la credite: salariul umflat cateva luni pe cartea de munca, si da-i si lupta, neicusorule.

Zgayb spunea...

Nu cred ca are vreo legatura rata cu faptul ca vor sa limiteze indemnizatia acordata femeii. Totusi, prin septembrie s-a pus problema de cei 85% din salariu si nu cred ca toate familiile s-au inghesuit sa-si ia case in avans, pe niste supozitii. Mai exact, abia la 15 octombrie s-a dat O.G.
Asa ca, poate dintr-o sensibilitate pe care tu, Manole, o ai fata de cuvantul 'rate' ai vazut o teorie fara sustenabilitate.
Or avea romanii rate la case. Dar nu are nicio legatura cu suma fixa ce urmeaza a fi stabilita. Sau cu incadrea pe grupe de venituri.

limestone spunea...

Ghiciti dragilor ce meserie are femeia, viitoare mamica,care in tot anul 2008 a castigat din salariu 4.8 miliarde lei !! Este notar !
Mi-e un notar mi-a luat 6 milioane pentru un act de alipire a doua terenuri. O semnatura si stampila pe o fituica si toata treaba a durat doar 10 minute.

limestone spunea...

De la mamica asta notar cu castig de 4.8 miliarde in 2008 i-a pocnit pe initiatorii legii asteia impunera unui plafon maxim al indemnizatiei..

Baronu' spunea...

@Limestone

Asa si? Ce vrei sa spui cu asta? Ce vrei sa demonstrezi? A gasit onor dom' ministru o femeie si i s-a parut ca castiga (sic!) prea mult, prin urmare sa le scadem drepturile la toate, da-le dracu'!

Cornel spunea...
Acest comentariu a fost eliminat de autor.
limestone spunea...

Era vorba ca femeia asta este una dintre cei ce au profitat de balonul imobiliar, au suflat la greu in el. Ca si bancherii, notarii au fost si ei niste nesimtiti cu N mare.
Cat priveste legea un plafon trebuie impus. nu e drept fata de ceilallti, chiar fata de celelalte mame.

Cornel spunea...

Oameni buni dar oare se va face ceva cu notarii astia vreodata ???

Castiga niste salarii pur si simplu nesimtite!

Tarifele la notar sunt exorbitante, pentru orice hartie trebuie sa arunci cu sutele de RON. In cazul unei tranzactii de vanzare/cumparare pentru un imobil nu mai zic ce sume trebuiesc platite...le stiti si voi

Baronu' spunea...

@Limestone
@Cornel

Ce legatura are ... cu prefectura? De acord cu voi, notarii castiga mult, si? In loc sa luam o initiativa pt limitarea castigurilor lor, taiem indemnizatia mamelor, doar fiindca au descoperit o notarita bogata? Logica imi scapa...

@Limestone

Pai plafonul exista la 85% din salariu. De ce e nedrept? Logica e simpla: castigi mult, platesti impozit mai mare la stat. Tie ti-ar conveni sa intri in somaj si sa primesti ajutor de somaj 3 salarii medii, desi ai avut 5k€ /luna salariu si ai contribuit proportional cu el? Sau nu e drept pt gigi angajat pe salariul minim?

limestone spunea...

@ BARONU
Ai citit articolul lui manole care se comenteaza aici? daca nu uite:

"Câţiva cititori demonstrează cu cifre de ce este aberant (şi nedrept) ca beneficiara unui salariu mult mai mare decât media să beneficieze de indemnizaţia de 85%. În esenţă, pentru că ea, prin acea indemnizaţie, contribuie pentru mult mai puţine mămici care au salarii mai mici decât numărul oamenilor care ar trebui să contribuie pentru ea atunci când va deveni mămică. Raportul se pare ca e cam de 12,5:1,4 (pentru ca femeia de 100 de milioane să ia 85 de milioane ca să stea acasă trebuie să muncească 12,5 oameni; atunci când femeia de 100 de milioane munceşte, CAS-ul ei nu plăteşte decât concediul a 1,4 mămici). Întrucât contribuţiile la stat nu se duc toate în CAS ci şi la şomaj, pensie etc. se pare că ar fi nevoie de zeci de ani de cotizare prealabilă pentru ca o mămică bogată să poată pretinde acei 85% întrucât "sunt banii ei". Tocmai asta e problema - nu sunt banii ei, sunt ai noştri, ai tuturor!"

limestone spunea...

@Baronu
Si blogul asta are ca principal subiect imobiliarele daca nu stiai sau nu ai dedus din denumirea blogului. Iar notarii daca nu sti fac actele necesare tranzactiilor imobiliare.Acu pricepi ce legatura are sula cu prefectura??

mobutu spunea...

Astazi am facut si eu greseala sa deschid televizorul si efectiv nu-mi venea sa cred ce aud la emisiunea de la realitatea TV, unde moderatoarea in loc sa modereze (=impartialitate) facea lobby pe faţă in favoarea legii de 85% neplafonat.
Iar restul invitatelor nu erau decat niste zdrenţe proaste care nu faceau altceva decat sa scape pobumbel dupa porumbel pe gura.

Pana acum nu auzisem de legea asta.

Eu asa stiu:
-daca intri in somaj, indemnizatia de somaj e aceiasi pentru toti indiferent de cat ai castigat cand erai salariat (cine stie, poate nu-i asa, n-am fost somer);
-daca te imbolnavesti ai parte de aceleasi servicii de sanatate indiferent de cat ai cotizat la stat;
-vrei tratament special, platesti, faci asigurare medicala privata, etc;
-eu ca barbat nu nasc, deci nu mi se'ntorc intorc banii platiti catre stat ... de ce la o mama trebuie sa se intoarca?;
-sunt banii tuturor;
-statul nu are rol de dădacă, nu este ţâţa la care toţi trebuie sa sugă, eventual statul este interesat doar de natalitate si astfel face ceva prin acordarea unei indemnizatii, atat cat poate, ca nu-i cornul abundentei, nu-ti convine nu nasti (cum zicea si canadianu, suntem deja foarte multi pe planeta asta);
-conceperea unui copil este treaba serioasa, nu un joc ... familiile trebuie sa gandeasca serios daca il vor putea intretine;
-chestia cu plata ratelor si cresterea copilului nu trebuie nici macar sa fie invocata, ce-are sula cu prefectura.

In concluzie sunt de acord 100% cu postul lui manole, trebuie plafonata treaba, undeva la maxim maxim maxim 1000EURO/luna/copil (si atat mi se pare mult).

Manole spunea...

@bobby: calculul l-am luat direct din comentariile de pe Hotnews dar este greşit! Voi detalia într-un PS ulterior, lăsaţi-mă un pic să verific cu creionul. În realitate raportul nu e de 12,5:1,4 ci cam de 12,5:1,8.

@Adi: din păcate viaţa e tristă câteodată, şi descoperim lucruri care nu ne plac: şi "sindicatele" sunt o chestie "comunistă" şi totuşi în Occident sunt la mare cinste. Asta cum o mai explici?!

@Baronu: da! Sunt de acord cu plafonarea maximă a pensiei! Mi se pare normal ca în timpul vieţii, dacă am posibilitatea să câştig mai mult decât ceilalţi, să şi economisesc/investesc mai mult decât o poate face unul care câştigă 500, 1000, 2000, 3000 de RON. Aşa cred că e normal! Şi la bătrâneţe voi avea din ce să trăiesc şi vreau să aibă şi celălalt, nu să-mi dea în cap pentru că nu mai ajung bani pentru pensia lui!

@Arhi: nu e vorba de pedepsirea mamei cu salariu mare! Cum să fie 1000 de euro pe lună pedeapsă?! Pe de altă parte, cu ce este restul societăţii vinovată că femeia respectivă nu a avut grijă deloc de finanţele personale?! O fi comunism şi la canadieni?

csharpdeveloper spunea...

Azi m-am hotarat sa trec pe PFA ( as vrea la negru, da' nu-i de acord patronul). Ce-mi trebe carte de munca, pt ca oricum:
- cand am ajuns la spital, am dat spaga de la portar pana la chirurg.
- cand am ajuns la medicu de familie am dat spaga
- sa-mi vina pediatru acasa tre sa dau spaga.
Las' tata sa fie cat mai multi copii in mediile sarace sau foarte sarace, sa faca 4 clase. Partidul te vrea prol.

Da' ce-ar fi sa nu mai platesc nimic.. eventual fac si o cerere de scadere de salariu.

mobutu spunea...

Eu nu mai platesc nimic statului, de vreo 3 ani ... ca sa zic asa am iesit din sistem.
Mi se parea si-mi mentin si acum parerea ca arunc banii pe apa sambetei prin plata "contributiilor" ... de ce sa dau banii statului care mi'i gestioneaza extrem de prost, mai bine ma ocup eu de "gestionarea" lor.

elzorab spunea...

notarii sunt o alta mare problema a romananiei. printr-o lacuna de legislatie, evident intentionta, acesti nesimtiti incaseaza taxe uriase in numele statului, bani care trebuie varsati direct in visteria statului, dar care prin aceasta anomalie legislativa ajung in buzunarul lor, iar ei plateasc statului doar o taxa din taxa ca si cum ar plati impozit pe profit.

deci, in loc sa verse statului taxa de intabulare de 6 milioane si sa-si tina ei comisionul de 10%, asa cum e normal in orice tara, ei fac invers, varsa satului 10% si tin ei restul.

e o anomalie special creata cu dedicatie pentru nevestele de parlamentari, presedinti si alti mahari.

ei invoca faptul ca sunt putini notari, dar in acelasi timp restrictioneaza si blocheaza cu nesimtire accesul tututror celor cu studii in domeniu. e un sistem de casta in care ajung doar cei care trebuie si restul stau si se uita de pe margine.

e doar o alta inginerie nesimtita prin care populatia este stoarsa de bani in folosul unei clici de mafiotzi.

in sua intocmirea unui act te costa 15-20 de dolari, iar daca vrei sa mergi la banca la care ai contul ti-o fac gratuit, e unul dintre serviciile pe care le ofera clientilor. notari sunt pe toate gardurile, pentru ca e libera concurenta si nu casta.

ca peste tot acolo unde este casta si monopol se vor cere mereu preturi exorbitante si nesimtite.

Manole spunea...

@bobby: am refăcut calculul, vezi PS2.

@Zgayb: citeşte atent comentariile de pe Hotnews, vei vedea că problema principală a indignaţilor e imposibilitatea de a-şi plăti ratele în cazul apariţiei unui copil. Să vă aduc aminte că în ţara noastră 99,99% din credite s-au făcut pe considerentul că salariile oricum vor creşte în câţiva ani până îi vom ajunge şi întrece pe suedezi şi ratele nu vor mai reprezenta nimic? Cumva băieţii deştepţi şi nevestele lor "corporatiste" şi-au dat seama că lucrurile nu vor sta chiar aşa, dar le-ar face plăcere să preia statul plata ratelor pentru ca ei să poată avea totuşi un copil? Păi hai să preia statul şi ratele bărbaţilor care vor să joace golf, ratele femeilor care nu vor să facă un copil, dar vor să-şi ia 1 an concediu ca să citească Raftul Denisei etc.

Cristi Dimofte spunea...

Sarbatori fericite si felicitari, Manole, nu ma asteptam sa combati si de sarbatori. Referitor la subiect, mi se pare corecta abordarea cu plafonarea, cei care vorbesc de dreptate sociala sa se gandeasca la lauzele care s-au multumit cu 600RON indiferent de salariu si trebuie sa accepte ca orice pitipoanca se califica la o suma dubla de acum inainte (presupunanad un salariu mediu de 1500RON pentru orice bagatoare in seama in Bucurestiul zilelor noastre). Abordarea "da poate are credite" este clar ca sfideaza limitele logicii, vorbim de ajutor pentru "cresterea copilului" (pampers, lapte praf etc) nu pentru "plata ratelor la casa" ca sa nu mai vorbim de portitele lasate deschise pentru fraude... in rest citez inca o data din postul lui Manole pentru cei care au urechi sa auda: "Un deştept chiar are impresia că poziţia pe care o apără e "liberală" fără să aibă habar, aşa cum îi răspunde cineva, că adevărata poziţie liberală înseamnă un şut în fund şi roiu' la muncă a doua zi după naştere" - fapt care face posibila si perpetuarea valoaroaselor gene bine platite de angajator precum si plata in continuare a birului cuvenit bancii.

limestone spunea...

@Cristi Dimofte

Pediatri recomanda ca mama sa stea langa copil 2 ani. Cu cat aceasta perioada este mai scurta cu atat formarea si dezvoltarea psihologica a copilului va avea de suferit.Bona il poate indopa si avea grija de el dar nimic nu poate inlocui relatia cu mama sa in primii ani din viata.

bobby spunea...

@Manole: m-am lamurit acum. Multumesc frumos de detaliere.

Nici eu nu sunt de acord cu acordarea unei sume oricat de mari (fara acel plafon), cu toate ca probabil ne-am incadra in categoria familiilor blagoslovite cu o suma bunicica daca statul ar da 85% din venituri pentru concedii de maternitate.
Mai mult, propunerea de plafon este de bun simt. Nu e nici pe departe de ordinul a 600 RON, asa cum era cazul acum vreo 3 luni...
Daca mai adaugam si faptul ca economia nu o duce chiar pe roze, si exista probleme serioase la nivel national si international, ajungem la concluzia ca este o propunere inteleapta.

Pe de alta parte, acum ar fi interesant de vazut cam cum s-ar calcula coeficientul asta de proportionalitate. Pentru ca daca la mama cu venituri de 6000 EUR pe luna i se dau 2-3 salarii medii brute, mi-e frica de faptul ca femeile care castiga in mod normal in jur de 1.000 EUR pe luna vor avea tot vreo 600 de RON sau chiar mai putin ca si ajutor.

Nok spunea...

Calculul tau este gresit pt. ca ai uitat sa iei ceva in consideratie: cate mamici medii suporta un salariu mediu: 543/1147 = 0.473

Deci o mamica bogata suporta (lunar) 2.5 mamici medii, iar o mamica medie suporta 0.47 Pai asta inseamna ca o mamica bogata suporta de 2.5/0.47 = 5.32 ori mai multe mamici medii decit una medie. In cazul asta este fair sa fie suportata la randul ei de 5.32 ori mai multe mamici medii. Si cum o mamica medie este suportata de 1/0.47 = 2.13 mamici medii, rezulta ca o mamica bogata ESTE FAIR sa fie suportata de 5.32*2.13 = ~11.33 mamici medii.

Quot erat demonstrandum. Daca ai reusit sa urmaresti pana aici.

Sincer, nici macar acum calculul nu e corect pentru ca ignora factorul timp: cite mamici va suporta de-a lungul vietii o mamica bgata si cite una medie? In plus, nu uita tendintele demografice: mamica medie va fi (in medie) mamica de mai multe ori decit cea bogata.

Mai mult, kestiile astea sunt ASIGURARI. Aceastea functioneaza pe niste ecuatii un pic diferite si nu pe principiul economisirii. Dar un lucru e clar: daca platesti la asigurari rata 10x lunara atunci cind incasezi incasezi 10x. Pentru ca factorul de risc este independent de cit platesti. In cazul asta, factorul de risc e chiar mai mic la o mamica bogata.

Manole, comunismul si matematica sunt punctele unde-si pierde blogul tau credibilitatea. Sfatul meu: concentreaza-te pe BALONU' ala imobiliar. Lasa invectivele si teoriile conspiratiei lui Aristotel, lasa matematica statisticientilor si lasa comunismul la groapa de gunoi a istoriei, unde-i e locul. Tu fa-i analize IMOBILIARE.

Nok spunea...

Un rationament simplificat pentru cei depasiti de matematica postului anterior (salut... Aristotel...):

Sa luam 10 mamici medii. Ele platesc lunar la CAS cite X RON, deci in total 10X RON. Ele fac in decursul vietii cite 1 copil care implica 2 ani stat acasa. In acea perioada vor primi fiecare exact N RON, proportional (85% curent) cu salariul lor (mediu). Cum vorbim de 10 mamici, ele vor primi IN TOTAL 10N.

Buuun, acum sa luam 1 mamica bogata care are salariu EXACT de 10 ori cel mediu. Ea va plati lunar la CAS cite 10X RON. Cind face bebe, va primi de la stat 10N (proportional, de 10 ori mai mult decit ar primi o mamica cu salariu mediu).

OK, deci:
- 10 mamici medii platesc 10X, primesc 10N
- 1 mamica medie plateste 10X primeste 10N

Rezulta ca o mamica bogata este echivalenta dpdv financiar cu 10 mamici medii. Daca nu este corect ca 1 mamica bogata sa primeasca proportional cu cat da, atunci nu e corect nici ca 10 mamici medii sa primeasca proportional cu cit primeste una! Atunci trebuie penalizate numerele MARI de mamici. Daca statul pierde bani la balanta contributie/plati pentru o mamica bogata atunci va pierde LA FEL DE MULT pentru 10 mamici medii. Caz in care de unde se acopera pierderile? Din taxe! Si cine plateste taxe mai multe? Salariile medii sau bogate?

viorel spunea...

@canadianu”... eu oricum sunt de parere ca suntem deja prea multi pe planeta deci mai degraba as da bani pentru contraceptie :P”
mai bine pune ENOLA GAY in functiune sa va rezolve pe voi,aia din america de nord,ca oricum nu produceti decat pagube..frustratilor

Hubble spunea...

De principiu statul trebuie sa fie socialist. Trebuie sa echilibreze putin disproportiile (nu sa ne faca egali).

Altfel spus, oare chiar merita 4 md salar femeia respectiva sau e de asemenea rodul unei inechitati sociale ?

Cristi Dimofte spunea...

limestone spunea...

Pediatri recomanda ca mama sa stea langa copil 2 ani. Cu cat aceasta perioada este mai scurta cu atat formarea si dezvoltarea psihologica a copilului va avea de suferit.Bona il poate indopa si avea grija de el dar nimic nu poate inlocui relatia cu mama sa in primii ani din viata.


Inainte sa ne apucam sa varsam lacrimi amare de mila bietilor copii cu parinti corporatisti eu zic sa ascultam si sfaturile doctorilor in economie :P care recomanda copiilor cuminti parinti cu venituri mari. Altfel spus copii respectivi au o alegere: ori halesc lapte praf precum restul copiilor mai putin norocosi, eventual ceva mai mult pentru ca vorbim de o plafonare la 2-3 salarii medii si nu de o suma fixa si de mizerie de 600RON (cu care copilul meu de un an si ceva creste fericit acum de exemplu) ori se resemneaza cu o bona (sau cu un eventual tata ramas el acasa in concediu de maternitate) si se bucura ca are o mama cu venituri mari, venituri care-i vor asigura un avantaj dpdv a calitatii vietii nu doar in primii 2 ani ci de-a lungul timpului, pana in liceu sau in facultate, avantaj care consta in hrana mai buna, haine mai frumoase, ingrijire medicala mai ochioasa, tabere mai fanteziste, educatie mai aleasa etc. Evident, niste rate la casa acutizeaza problema, dar sa nu uitam, atunci cand se acordau credite imobiliare, femeile care puneau botu' la borcanu' cu bani returnabil in 30 de ani o faceau luand in calcul legea in vigoare la data aceea - 600RON suma fixa deci nu putem spune ca statul le-a incurcat cumva planurile ;-)

canadianu\' spunea...

@viorel
noi astia nordamericanii am pasit primii pe luna, suntem leaderi la definirea nediscriminarii, etc. asa ca ciocu mic si joc de glezne. manole, sorry, da' daca aprobi comentariile de genul asta trebuie sa le lasi si pe ale mele, da ? :P

Manole spunea...

Nok: calculul tău se aplică la pensie, nu în situaţia asta. La pensie mămica bogată va avea o pensie de (probabil) 11 ori mai mare decât una medie. Aici vorbim însă de altceva. E vorba de o indemnizaţie datorată naşterii unui copil. Indemnizaţia asta se dă timp de 2 ani. Statul ia banii ăştia de la toţi, inclusiv de la cei care nu au copii, ca să dea la toate femeile, pentru creşterea tuturor copiilor. Tu crezi că un om care nu a făcut copii (cum sunt majoritatea în România, bărbaţi + femei tinere) ar fi de acord ca statul să ia MAI MULT din cotizaţia sa ca să-i dea copilului femeii bogate pentru simplul motiv că femeia bogată a contribuit mai mult la bugetul statului? Păi copii şi nevoile lor nu sunt aceleaşi? Mămica bogată nu va avea oricum o pensie mai mare la bătrâneţe, că doar de-asta contribuie la stat?! În cazul acestei indemnizaţii statul NU ia banii din cotizaţia individuală a fiecăruia, ci de la toţi. Răsplata după cotizaţia individuală o face o pensie privată! Tu mă acuzi de comunism, dar eu îţi spun: liberalism fără responsabilitate individuală nu se poate! De ce crezi că s-a renunţat la cota progresivă de impozitare în favoarea cotei unice? Doar pentru ca lumea să aibă mai mulţi bani de rupt în figuri? Şi când îi sparge pe toţi să vină tot la stat să achite nota de plată, "că de-aia e stat"? Greşit! S-a renunţat pentru ca oamenii să dispună direct de o anumită parte (consistentă) a veniturilor lor şi să-i economisească/investească inteligent şi responsabil, inclusiv pentru asemenea cazuri în care unul din părinţi ar trebui să stea acasă 1, 2, 7 ani degeaba. De unde se vede însă că în România tot un sistem progresiv e mai bun pentru că "n-ai cu cine, domne', n-ai cu cine".

Dorin spunea...

@All
Toate calculele sunt ABSURDE. In realitate statul ia banii indiferent prin care forma (CASS, CAS, impozit pe masina, casa, TVA etc. etc.) ii pune intr-un sac si incepe sa imparta.
Prin urmare, daca unei firme X i se ia un impozit pe profit de un miliard, considerati normal sa i se dea acel miliard inapoi sub diverse forme? NU.
Daca s-ar realiza aceasta situatie am avea un capitalism pur unde oamenii care nu au, trebuie sa moara de foame, deoarece nu produc nimic.
Asa cum este imoral ca unei firme X sa i se dea inapoi banii "meritati" asa este ilogic ca o mama care a castigat enorm sa primeasca 85% "atat cat merita".
Luati situatia asa cum este in fapt. Puteti privi ca un impozit unic pe care fiecare il plateste in cote diferite iar banii sunt impartiti asa cum sunt impartiti (sosele, salarii ale personalului administrativ sau in buzunarele unora sau altora). Conteaza ca mamei cu bani multi i-au fost luati bani multi? Se intelege ca nu. Unor burlaci i se iau bani pentru CAS ca si unei mame? Nu. Ce ar fi sa strige cei care nu au avut copii sa li se dea banii inapoi? Daca s-ar da 85% pentru actualele mame cum ramane cu "nedreptatea" atator mame carora nu li s-au platit 85%, au avut bani multi si au avut copii?

AristotelCostel spunea...

@nok

Cu ce ţi-am greşit în ale matematicii? N-oi fi eu as, dar mă ocup de optimizări în societatea bazată ...pe profit.

În plus, am sărit direct la beregata securiştilor care parazitează România, iar tu, cu inteligenţa ta situată uşor peste genunchiul unei broscuţe, mă numeşti ...comunist.

Nu m-am agitat absolut deloc pe tema asta, pentru că bugetul României e într-un mare rahat şi plafonarea este iminentă. Încă odată s-a demonstrat ce înseamnă o lege făcută de un "politician", o lege bazată pe principii şi care omite esenţa...cum s-o aplici într-o ţară de rupţi în fund. Cunoaştem şi alte legi...constituţionale făcute tot de ...imbecili.

Comentariile tale cam ies din media celor de pe acest blog şi cred că problema e la tine...e personală...şi ţine de interese.

Măi elitule, spune-mi şi mie, cine garantează că tu sau lăuza ta veţi plăti în toţi anii petrecuţi în câmpia muncii echivalentul averilor încasate acum de pe urma naşterii unui plod?
Ne apucăm să aruncăm bani de la stat pentru notăriţe care nu merită nici măcar 1% din veniturile lor lunare când...semnează...scuze, când "lucrează"!!!

@nok

"cite mamici va suporta de-a lungul vietii o mamica bgata"

Măi agramatule, între timp s-au mai schimbat şi nişte reguli de ortografie. Mă întreb din ce dracului poate câştiga nevastă-ta sute de milioane lunar...dacă e "căs'torită" cu un analfabet ca tine?

Nok spunea...

"În cazul acestei indemnizaţii statul NU ia banii din cotizaţia individuală a fiecăruia, ci de la toţi."

Vrei sa spui din TAXELE tuturor. Chiar si in acest caz este corect ca mami bogata sa ia de 10 ori mai mult pt. ca da la taxe de 10 ori mai mult!

Look - eu nu argumentez aici impotriva ideii, ci impotriva matematicii din exemplul tau. Cu ideea sunt complet de acord, desi din alte motive. Consider ca procreerea trebuie descurajata nu incurajata iar oamenii productivi si cu salariul mare ar trebui incurajati sa stea la munca nu acasa, sa produca valoare, sa plateasca taxe si sa creeze job-uri de babysitter.

Dar indiferent ce policy impune un stat este important sa fie FAIR. Pentru ca altfel stii ce face mamica bogata? Isi baga picioarele si emigreaza intr-o tara unde este tratata FAIR. Asa cum au plecat si cei mai valorosi locuitori ai tarii asteia in ultimii 20 de ani.

Pt. ca CAS este casa de Asigurari. La asigurari platim toti si primeste cine are accidentul. Accidente prea multe inseamna rate mai mari. Dar daca tu impui unui om cu o masina de 10x mai scumpa decit altul si care plateste o rata de 10x ori mai mare sa primeasca DOAR jumate din suma necesara reparatiilor... NU E FAIR.

mobutu spunea...

Acum este emisiune pe realitatea TV, tot aceiasi moderatoare (evident ţine si acum partea neplafonarii) si se abereaza ca si ieri, principalul motiv invocat fiind acela ca "ce plateste mama la stat trebuie sa se intoarca proportional inapoi".

Pai asta este o aberatie cat casa lu' berilă.

Femeia aia plateste (ca si noi toti) pentru servicii statale cat mai bune (educatie/infrastructura/justitie/sanatate/etc) iar banii aia nu i se pot intoarce inapoi sub forma de bani ci doar sub forma de servicii.

Ce i se intoarce inapoi proportional cu contributia este pensia. Indemnizatia de mama nu trebuie si nu poate sa se intoarca proportional inapoi pentru ca nu se plateste o contributie speciala pentru aceasta indemnizatie, nu exista fondul de indemnizatii de mame.

Indemnizatia de mama este un ajutor de stat, NIMIC mai mult.
Faci copii pentru tine nu pentru stat iar statul nu este obligat sa-ti intretina copilul.
Daca tu faci copil/copii pentru banii ăia primiti de la stat sub forma de indemnizatie atunci nu cred ca te poti numi om.

Statul este interesat doar de natalitate si astfel dă acel ajutor sub forma de indemnizatie.
Repet, femeia respectiva va primi proportional inapoi pensie.

Plus ca din ceea ce au aratat la realitatea TV, daca legea se aplica neplafonata vom fi pe primul loc din Europa la dat bani la mămici, luăm faţa Germaniei care era pe primul loc.
Aberant.
Iar tot ca fapt divers in restul Europei perioada maxima pentru care este acordata indemnizatia de mama este 12 luni. Majoritatea tarilor dau pentru 4-5 luni.
Dar nu, noi suntem smecherii din Romania, dăm pe 24 luni că economia duduie.

Manole spunea...

@Nok: "Pentru ca altfel stii ce face mamica bogata? Isi baga picioarele si emigreaza intr-o tara unde este tratata FAIR."

Păi tocmai asta e întrebarea: unde să emigreze? Se pare că legea asta, chiar şi în forma de 85% şi maxim 3 salarii medii, e cea mai bună DIN LUME. Foarte relevant linkul dat de Canadianu'.

Nok spunea...

Daca ce a zis elzorab e corect, in USA e fair: nu dai nimic nu primesti nimic... E proportional! :)

mihaiul spunea...

Of of...

Din pacate oamenii sunt emotionali si fac greseli.
Stiu femei care s-au bagat de curand la credite enorme pentru apartamente de 2 camere. Le intrebam:
"Ce o sa faci peste cativa ani, cand vei dori sa iti faci o familie, 2 camere nu iti vor mai ajunge, insa ca sa vinzi si sa iti iei 3 camere, va trebui mai intai sa acoperi o gaura de 20-30 K Euro, datorita deprecierii...".
Ei bine raspunsul era cam la fel: "Atunci va fi alta situatie nu...". Adik o sa fie si EL, care o sa puna bani pentru treba asta.
"Dar ce o sa faci daca si EL trebuie sa acopere o gaura de 20-30 K Euro?". Atunci discutia se oprea subit.Deprecierea caselor poate omora viitorul multor oameni.

Sunt cateva legi ale psihologiei:
1) Oamenii sunt EMOTIONALI, cumpara case datorita sentimentului de fericire maxima ca detin locul lor,
2) Sunt OPTIMISTI: se asteapata sa castige mai mult, sa se marite/ casatoreasca cu cineva minim la fel de bogat (un print pe cal alb daca se poate sau o printesa deosebita)
3) Incearca sa gaseasca toate motivele pentru a-si JUSTIFICA DECIZIILE mai mult sau mai putin gresite (reducera disonantei cognitive)

In ceea ce ma priveste, cred ca este sanatos sa te gandesti ca dintr-un salariu ar tb sa acoperi ratele si toate chetuielile familiei iar celalat sa fie utilizat pentru economisire, investitii, trait viatza samd.

Poate de aia ink stau cu chirie in garsoniera si astept sa se faca 1000 E/ mp pe Mosilor/ Stefan cel Mare/ Calarasi -)))

viorel spunea...

@taietorul de lemne


”Neil Armstrong este primul om care a pasit pe Luna. Nascut in anul 1930, Armstrong provine dintr-o familie de europeni. Mama sa, de origine scotiana-irlandeza, si tatal sau, de origine germana,”

sunteti lederi...hahahahah
esti pueril

Nok spunea...

Viorel, nu ti se pare ironic ca iti permiti sa exprimi opinii antiamericane de pe un computer inventat in USA, ruland un OS scris in USA, comunicand pe un Internet creat in USA? Blogul asta e hostat de Blogger.com, detinuta de Google - o alta companie Americana.

Bineinteles ca oamenii care lucreaza acolo au fost original din alte parti. Dar unde sunt Intel-urile, Microsoft-urile si Google-urile pe care le-au creat la ei in tara? Abia in USA intr-un sistem liber si competitiv au reusit sa-si atinga intreaga valoare si sa creeze ceva ce noi toti din toate tarile (inclusiv cele rosii) folosim.

Si de ce au emigrat? Exact din cauza unor non-valori ca tine, din cauza unor indivizi care nu stiau decat sa denigreze fara sa creeze nimic. Din cauza unui sistem care ii obliga sa munceasca pentru cei ca tine fara sa poata obtine o rasplata pe masura efortului lor.

Nok spunea...

Aristotel, singurul meu interes in discutie este ca Romania sa devina o tara prospera, lucru care in viziunea mea se poate realiza numai cu ajutorul oamenilor intreprinzatori, educati si dispusi sa munceasca enorm pentru sansa de a "make it big". Adica exact genul de oameni pe care legi protectioniste si cu orientare rosiatica ii face sa emigreze mai repede decit poti spune Marx.

Eu personal nu am folosit si (probabil) nu voi folosi CAS-ul niciodata. La medic de fiecare data am platit cash, medicamente nu am luat compensate si am ales cit am putut optiunea privata de tratament. Pensie imi pregatesc singur prin investitii, economii si fonduri particulare. Cand apar copiii, sotia mea va re-incepe sa lucreze (pe laptop, de acasa) cit de repede va putea. Eu nu ma pot opri din lucru pentru ca venitul meu este cel principal in familie.

Ca orientare sunt libertarian nuantat, adica sustin un guvern minimalist cu implicare doar de impunere a regulilor si corectitudinii jocului (am avut o supriza MARE in 2008). Consider guvernul un administrator corupt si incompetent.

Dar nici nu cred in aberatiile conspiratoriale. Apropos, am vazut ca nu ai avut curajul sa-mi permiti comentariul pe blogul tau... he he he

Urmaresc acest blog de mult, pentru analizele extrem de competente ale balonului imobiliar. Dar uneori accentele comuniste (speculatorii sunt de vina!), suprasimplificarea chestiunilor complexe (pretul unui apartament trebuie sa fie X!) sau pur si simplu calcule eronate ii afecteaza credibilitatea, in ochii mei. Adica, in mare, comentariile tale, Aristotel.

mobutu spunea...

mamma mia, vom avea deficit bugetar la sfarsitul anului 2008 de 5%.
Declaratie Eugen Radulescu, BNR.

MariusInside spunea...
Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.
Manole spunea...

MariusInside, comentariile cu IQ de gibon se şterg automat. Cară-te.

Mr Kiko spunea...

Eu cred ca astia cu indemnizatia doar comenteaza, se afle si ei in treaba. In majoritatea statelor cine are copii e abandonat de stat. Ceea ce nu e neapart bine, dar asta este.

Nu am copii (un avantaj financiar imens), dar stiu ca in Italia nu primesti nimic, ci, din salarul lunar ti se scade mai putin impozit. Ca si cum mamicile in loc sa aibe impozit de 16% pe venit, ar avea un impozit de 15,95%, cu plafon total maxim. O mizerie, defapt nataliatea in italia e la zero (sau la minus, daca n-ar fii romancele care mai fac pe acolo cate un copil ar dispare rapid ca natie).

Deci chestiile cu indemnizatia, sunt texte si sperante, nu cred ca Romania va fii prima tzara in lume caruia sa-i pese de mamici si copii.

In rest nu sprijin conceptia de drept, nici la educatie, nici la munca, nici macar la sanatate, dar mai dreptul la ajutor pt decizii gresite. Dar mai stii... traim intr-o lume a bail-out-urilor. La urma ne vom ajuta toti pe toti.

La multi ani!!!

viorel spunea...

@coroana norvegiana

atacurile la persoana se platesc,
tu fiind extrem de inteligent (nascut nordic)esti in stare sa-mi spui ,cine a inventat ”apa” si ”codoi-ul”?
incepi sa fi perfid,
mai cauta ceva inteligenta,devii murdar si imi repugni.

Poneiutza Roz spunea...

Dar daca salariatele bogate decid sa contribuie la indemnizatia mamicilor bogate, urmand ca, in timp, sa beneficieze de acelasi suport din partea celor pe care le-au finantat?

Iar similar, salariatele medii contribuie la indemnizatiile mamicilor medii.

Atunci mai exista vreo problema etica?

Mr Kiko spunea...

@ Poneiutza Roz

Daca s-ar inventa un mecanism prin care sa se faca asa un sistem de sprijin intre mamicile din aceeasi categorie, ar putea fi o solutie.

Dar cum ar functiona asta? Ca un fond comun unde aceste mamici contribuie lunar, cu participare nominala si cota varsata contbilizata? Atunci de ce sa nu contribuiesti intr-un cont de depozit direct pt tine insuti? Poate o mamica contribuie 5 ani la acest fond si, cand vine randul ei, fondul e "gol", pt ca s-au nascut pre multi copii, s-au in acel moment nu sunt destule noi contributii, sau ... ca si cu fondurile de pensii americane, banii se evapora. Pana la urma ar devenii un joc piramidal: primele mamici ar castiga iar celelate nu s-ar alege cu nimic.

Poate unele salariate "bogate" nu vor sa aibe copii de loc. Ar trebuii obligate si ele sa contribuie la mentinerea copiilor celorlate fete bogate? Si daca nu vor avea copii? Vor fi rambursate? Vor putea retrage depozitul? Sau ... trebuie doar sa contribuie, pt ca sunt salariate bogate si atat? Poate ar trebuii sa contribuie si barbatii?

Am eu o solutie pt mamicile tinere care nu pot platii ratele. (... nu ce va ganditi voi!). Sa-si mai faca un imprumut de la banca!

Dorin spunea...

@Poneiuta Roz
Problema este foarte simpla: femeile bogate NU pot sa cotizeze pentru femeile bogate, cum nici femeile cu venituri medii nu pot cotiza pentru femeile cu venituri medii. Asa cum Petrom, BRD, BCR etc. nu pot cotiza doar pentru propriile lor firme.

@ALL
Sa se inteleaga un lucru:
Balonul imobiliar NU ESTE UNIC.
Este extrem de dificil sa se stabileasca cat anume merita un salariat pentru munca prestata.
In primul rand poate spune cineva daca directorul X merita de sa zicem 20 de ori salariul unui angajat cu studii superioare si ceva vechime (sunt cazuri concrete de salarii de 1000-1500 lei si au raspunderi - contabili la diferite firme.)
Cat merita un salariat care lucreaza la stat si verifica stampile, ordoneaza cateva date etc.? Sunt situatii cand acestia iau tot 1000 - 1500 lei. Merita? NU, in comparatie cu salariul persoanei care realizeaza munca mai sus amintita.
Merita prezentatoarea de stiri banii pe care ii ia? (!doar citeste de pe un promter!)
Cei care castiga mult considera ca merita. Hai sa vedem realitatea un pic diferit. Foarte multi dintre cei care castiga mult nu fac decat sa beneficieze DE BALOANELE FIECARUI DOMENIU - petrol, televiziune, financiar bancar, IT, muzica, fotbal, constructii, sau DE POZITIILE PE CARE LE DETIN - politicieni, avocati, notari,etc. (o alta forma de baloniada - ba poate mai grava deoarece tinde spre o forma nuantata de monopol).

elzorab spunea...

dorin, nu e chiar baloniada,e vorba de deturnare de fonduri si furt pe fata. uneori e monopol.

deci, sa nu uitam ca in cazul nostru era vorba de o mamica notar. am mai spus-o acesti notari fura statul si contribuabilul pe fata fara nici o jena si rusine. ce pregatire atat de speciala au si ce munca atat de grea depun incat sa li se permita sa incaseze sute de mii de euro pe luna. nimic, va garantez ca un inginer competent care ia 2000 de euro stie si produce infinit mai mult.

la fel si cu directorii regiilor autonome, care profitand de situatie de monopol de pe piata au putut sa impuna orice tarife au dorit(a se vedea doar cheltuielile de intretinere)pentru a-si stabili salariile nesimtite. pur si simplu si-au aservit populatia intereselor proprii, transformandu-i pe acestia in sclavi care le sustin salariile nesimtite. chiar credeti ca directorii aia care ameninta cu demisia sunt niste megacompetenti? sunt doar niste profitori numiti in functii pe criterii poliice si care storc populatia de bani.

situatie asemantoare o au si directorii si conducerea firmelor implicate in exploatarea si distributia energiei electrice, si a gazului. niste nesimtiti care se cred foarte inteligentzi pentru ca au monopol si isi calculeaza pretul in functie de cat trebuie sa plateasca salarii si nu au de concurat cu nimeni.

as dori sa-i vad pe acesti smecheri care se mai cred si megacompetenti, intr-o economie de piata reala, cu concurenta, termene si bugete de respectat. va asigur ca majoritatea s-ar curata in cateva luni, pentru ca sunt niste putori care nu stiu decat sa mareasca pretul pentru a-si acoperi propria incompetenta.

REPET, PROBLEMA NU E DE INDEMNIZATIE CI E MULT MAI GRAVA. SE AJUNGE CA STATUL SA-TI PLATEASCA 85% DIN SUMA FURATA TOT DE LA STAT(IN CAZUL NOTARILOR). ACELE 4 MILIAREDE PE LUNA TREBUIAU VARSATE IN VISTERIA STATULUI, IN PRIMUL RAND, DECI DESPRE CE VORBIM? DESPRE RASPLATA FURTULUI SI MARLANIILOR DIN SITEM?

cate mamici ingineri, chimisti, contabili, economisti su muncitoar au avut salarii de mii si mii de euro? nu cred ca sunt prea multe, poate ceva exceptii pe ici pe colo. majoritatea celor cu salarii mari le-au obtinut fraudulos, parazitand sistemul si pe toti ceilalti contribuabili.

aici e problema. rezolvati-o pe asta prima data si nu veti mai avea probleme cu indemnizatia de maternitate!

prezentatorii tv nu cred ca se pun, ei sunt o exceptie, la fel si actorii si alte categorii.

Poneiutza Roz spunea...

@ Dorin
@ Mr Kiko

Daca solutia propusa de mine nu poate fi sustinuta, asa cum voi explicati, atunci nici argumentul oferit in articolul de pe acest blog nu are nici o relevanta pentru situatia de fata.

Intregul articol se bazeaza pe argumentul ca nu e corect ca 11 mamici medii sa plateasca indemnizatia pentru o mamica bogata.

Dar daca nu exista o modalitate de a separa mamici bogate la mamici bogate, atunci, pe aceeasi baza, nu putem separa nici 11 mamici medii pentru o mamica bogata.

Rezulta ca, daca voi aveti dreptate, autorul postarii trebuie sa vina cu un nou argument pentru a-si sustine pozitia, acesta nu este unul valabil.

Nok spunea...

Bullshit. Este extrem de usor sa stabilesti salariul cuiva: este suma pe care accepta sa i-o ofere un angajator pe piata (libera) a muncii.

Sigur, monopoluri apar (stat, sindicate) si incercari de manipulare (OMG nu mai sunt absolventi) DAR facand abstractie fiecare merita EXACT cit primeste: atat cat este dispus altcineva sa-i dea.

Asa-zise baloane apar cand slujbele sau oamenii sunt putini (ca in constructii '07 de exemplu) insa se auto-dezumfla in timp.

Piata libera are mecanisme de autoreglare. Iar salariile in acest moment in EU sunt o piata (relativ) libera. Aberatii exista dar sunt exceptii.

Dorin spunea...

Nok
"Bullshit. Este extrem de usor sa stabilesti salariul cuiva: este suma pe care accepta sa i-o ofere un angajator pe piata (libera) a muncii."
Te rog mai citeste de n ori daca este nevoie comentariul meu.
Eu nu vorbesc de cerere si oferta. Clar?
Daca cosideri ca o locuinta de 2 camere in Bucuresti merita conform legii cererii si a ofertei 120000 euro atunci poti sa nu mai recitesti comentariul. Nu ma astep sa intelegi in aceasta situatie.

Dorin spunea...

@elzorab
"dorin, nu e chiar baloniada,e vorba de deturnare de fonduri si furt pe fata. uneori e monopol."
Din cate stiu cauzele care determina un efect nu schimba starea, natura efectului. Indiferent care sunt cauzele care au determinat baloniada din imobiliare sau din domeniul salarial / venit(aceasta forma este una perpetua si exista inca de la primele forme de troc), baloniada ramane baloniada.

Mr Kiko spunea...

@ Poneiutza Roz

adevarul e ca eu nu cunosc bine legea asta, am comentat mai degraba pe un principiu decat pe caz real.

Dar ce zice legea?

1) Ca o mamica care castiga 1000 de euro per luna, daca are un copil, poate sa steie acasa timp de 6 luni (sau 12 sau cate zice legea), si in acest timp sa primeasca un salariu de 850 de euro,

sau

o mamica care castiga 1000 de euro pe luna, sa primeasca pe 6 luni 1850, ca bonus pt ca are un copil?

Daca e prima varianta, atunci e okay. Independent de salar.
Daca e a doua varianta atunci nu e okay.

In rest, mentin opinia ca nu putem face o relatie intre cei bogati si cei saraci. Fiecare contribuie cu taxe, (unii platesc in 1 luna taxe cat altii in 5 ani) e statul pe urma care decide la cine da.

Dorin spunea...
Acest comentariu a fost eliminat de autor.
Mr Kiko spunea...

@ Poneiutza Roz

in rest, acest articol de pe blog vorbeste nu neaparat de cele 11 mamici si procente etc, ci de faptul cum nasterea unui copil are un impact asupra sistemului de creditare care a alimentat bula imobiliara.

Iar aici as adauga si divorturile. In Romania 60% dintre casnicii se termina in divort.
Din moment ce bancile romanesti creditau considerand bugetul CUMULATIV, familiile tinere care au apelat la credit sunt o bomba cu ceas pt restantele din 2009/2010. O oportunitate pt avocatii care se ocupau de imobiliare, acum se pot reprofila pe divorturi. Au deja si lista clientilor.

Dorin spunea...

@Poneiuta roz
"Daca solutia propusa de mine nu poate fi sustinuta, asa cum voi explicati, atunci nici argumentul oferit in articolul de pe acest blog nu are nici o relevanta pentru situatia de fata."

Din punctul meu de vedere ai dreptate. Dar trebuie sa specific ca acesta este un argument solid pe care nu il combat. (argumentul lui Manole)

Daca ar fi sa fac o paralela cu fizica as spune ca argumentul lui Manole este similar cu gravitatia pe care pamantul o exercita asupra oricarui corp care se afla la o anumita distanta de el (imposibil de combatut)(imoralitatea legii de a acorda 85%) doar ca eu vorbesc (prin similaritate) de starea de imponderabilitate care apare atunci cand un corp nu se afla in preajma altui corp in univers. (statul are datoria de a lua masuri sociale (pp un copil de la orfelinat care a implinit varsta de 18 ani nu-si gaseste imediat serviciu - in lipsa unui sistem social acesta, deoarece nu a platit nimic ar trebui sa moara de foame si frig), de a lua de la cei care au mult si de a returna tuturor ceea ce a luat - se intelege ca nu proportional, precum si de imposibilitatea de a se realiza ceea ce tu propui - bugete pentru mamici in functie de venituri).
In plus as dori sa-mi spui cum ai rezolva urmatoarea situatie: O mamica X nu are la 20 de ani venituri (studenta) dar face copii. Peste 20 de ani ajunge director p.p. pe merit cu un salariu mare. Dar copilul / copii au deja 20 de ani si nici nu mai doreste sa faca altii.

sapte spunea...

manole, gresesti. daca se convine asupra unui procent, tunci sa fie valabil pentru toti.

sa si se calculeze functie de fisele fiscale din ultimi x ani ca in cazul creditelor. si am terminat problema.

muncesti mai mult, contribui mai mult, primesti mai mult - simplu.

Manole spunea...

Poienutza (şi Şapte): în ultimii 2-3 ani mulţi tineri au jucat poker cu viaţa lor, crezându-se probabil Ubermensch faţă de ceilalţi, "nătângii", "prostimea".

Printre altele, şi-au făcut rate pe care nu şi le puteau acoperi fără ajutor din afară sau sacrificii. Aceste rate şi le-au făcut nu pentru că aveau salarii mari, ci în ciuda salariilor mari, care în mod normal le permiteau să economisească lejer în 2-3 ani suma cu care să-şi cumpere obiectul ratei cu banul jos.

Probabil ştii şi tu că ideea generală în mintea multora era că salariile vor creşte în continuare, fără număr, fără număr. Acum, ideea se dovedeşte falsă şi tot mai mulţi se simt prizonierii propriului credit.

Asta nu e problema mea.

Argumentul meu arată că simpla invocare a impozitării proporţionale nu ţine. E fals din capul locului. Ca să înţelegi mai bine, îţi dau un alt argument (de fapt cam acelaşi) care sper să fie mai clar, deşi e cam sinistru. Să luăm cazul autostrăzii Transilvania. S-au construit în ultimii 4 ani 5000 de metri cu 5 miliarde de euro. Asta înseamnă cca. 105 milioane euro cheltuite lunar. De autostrada asta beneficiem toţi în mod egal, fiind făcută din taxele tuturor. Statul i-a taxat pe toţi cu cota unică, de la fiecare a adunat cele 105 milioane E lunare necesare după puterile fiecăruia. Acum, hai să vedem câţi oameni au salariul mediu (350 E net + 265 E taxe) în România: vreun milion. Câţi au peste 1.500 net euro (+ taxe în valoare de 1.173 E)? Vreo 20.000. Păi rezultă că din salariile medii s-au adunat la buget 265 de milioane lunar şi din salariile celorlalţi, 23 de milioane. În cazul ăsta, ce zici, ar fi drept ca ăia bogaţii să aibă voie să folosească autostrada doar pe o bandă şi ăştia medii, pe 5 benzi? Că doar banii celor medii au asigurat grosul construcţiei. Nu-i aşa că îi penalizăm (vorba vine...) pe ăştia medii construind din banii lor tot ce se (mai) construieşte în ţara asta? Nu mai zic de discuţii fine, cum ar fi aceea că ăia bogaţii merg probabil cu o maşină mai puternică, mai poluantă şi care afectează mai mult autostrada decât maşina ăstora medii, deci după ce că nu prea pun umărul, mai şi consumă, distrug natura etc.

Acum extrapolează chestia asta la "şcoli", "spitale" etc. - la ce vrei tu - şi pune-ţi câteva întrebări, s-ar putea ca răspunsurile să ţi se pară surprinzătoare şi să descoperi că mămica bogată nici măcar nu a cotizat la stat aşa de mult pe cât infatuarea proprie o face să creadă.

Îţi / vă recomand să (re)citiţi povestioara "5 pâini" a lui Creangă. E foarte relevantă în discuţia asta.

De ce mi se pare aşa de importantă discuţia aici, pe acest blog? Dintr-un motiv foarte simplu: pentru că situaţia e o consecinţă directă a balonului financiar-imobiliar. Cei bogaţi au beneficiat, de pe urma cotei unice, de mai mulţi bani pentru economisire/investire. Minţişoara multora atâta i-a ajutat, să-şi direcţioneze surplusul de bani în rate pentru bunuri evident supraevaluate. Sincer, îmi pare rău pentru ei, dar de acum trebuie să se descurce singuri, mai ales că statul îi favorizează deja prin cota unică de impozitare. Cota asta unică, repet, nu e dată pentru ca pe măsură ce ne cresc veniturile să ne rupem în rate şi figuri, ci pentru a putea investi pe cont propriu în servicii sociale private, calitativ mai bune, inclusiv într-un cont propriu de economii care să ne ajute să stăm 1, 2 ani acasă, degeaba, dacă e cazul.

Abia acum se vede cât de răspândită a fost iresponsabilitatea în România. Iresponsabilitatea lui Tăriceanu e mică în comparaţie cu aceea a populaţiei...

Nok spunea...
Acest comentariu a fost eliminat de autor.
Nok spunea...

LOL - deci te infunzi din ce in ce mai rau.

Daca 20.000 de bogati folosesc o banda si 1 milion "medii" folosesc alte 5 rezulta ca pe fiecare banda a "celorlalti" sunt cam 200.000 de masini, intr-un trafic jam de 10 ORI mai cumplit decit pe banda bogatilor.

Si atunci, guess what: bogatilor le-ar conveni banda lor. Sunt CEILALTI cei care vor din "felia" bogatilor, pentru ca e mai gustoasa.

Acum extrapolează chestia asta la "şcoli", "spitale" etc. - la ce vrei tu. Bogatii isi duc copii la scoli private scumpe, se trateaza la spitale particulare etc. Contributia lor este disproportionat de mare fata de benficiile pe care le obtin.

Si ca sa nu mai zicem nimic de faptul ca deseori bogatii sunt cei inoveaza, care creeaza joburi si valoare. Cum au ajuns bogati? Exact acel efort este cel care face cel mai mult bine societatii.

O societate fara bogati este o societate DOAR cu saraci, fara clasa de mijloc.

Sincer sa fiu discutia incepe sa ma dezguste... se pare ca in Romania comunismul e o mentalitate cu radacini imposibil de smuls.

Vasile spunea...

In loc sa va certati pe trickle down economics, nok si Manole, ati putea sa discutati de alea 6 milioane date oricarei femei. Chiar daca n-a avut servici vreodata.

Stim cu totii cam ce etnie se incadreaza perfect, cu femei needucate, somere (din vina lor, nu a statului) si cu cate zece copii.

Aia doare, nu o notarita sau vreo contabila bine capatuita in structurile statului.

Vasile spunea...

Si cred ca stiu ce-l doare de fapt pe manole, treaba cu "are si ea rate de platit" din discursul toapelor pe la tv.

Probabil asta ii intuneca judecata, care a fost impecabila dpmdv. (cu 2-3 exceptii) pana acum :)

Si pe mine ma enerveaza treaba aia.

Vasile spunea...

A, ca sa semnez si eu condica: sunt de acord sa platesc pentru aia 85 la suta chiar pentru vaca aia de notarita, puradei halbi chiar ne trebuie. Nu cred ca cineva poate nega asta.

Pentru hailalta faraoanca, haia cu zece puradei, daca e angajata platesc, daca nu, sa se duca cu caruta unde-o vrea.

Vasile spunea...

Bine, notarii aia platesc taxe cam mici, raportat la venit, si mai sunt si un monopol nenorocit.

Nu, nu ca arhitectii, ca aia au 6 ani de matematica si alte chestii in spate, nu cursuri de guristica (ma rog, punkt pateaza onoarea breslei).

Nu vad de ce nu imi poate face actele un avocat, parca a si fost un caz in tara.

elzorab spunea...
Acest comentariu a fost eliminat de autor.
mobutu spunea...

Nok, nu mai abera cu comunismul, nu este vorba de asa ceva, statul are ca principiu de functionare si cel de solidaritate socială, adica ia de la bogati si da o parte si ălora saraci.
Asta nu inseamna comunism, da'o dreaq.

elzorab spunea...

nok.
tocmai aici e problema. in romania nu ajungi sa fi bogat prin munca ci prin jaf la drumul mare, notarii care jefuiesc statul, directori la stat care castiga de zece ori cat unul la o firma privata etc.

nici macar nu asta ar fi problema. sa spunem ca un tip supererdestept fura o anumita suma, iar apoi prin forte proprii pune bazele unui imperiu economic bine gestionat si administrat, performat, care aduce surplus de valoare, creaza noi slujbe, duce la prosperitate.

din pacate totul in romaniea e pe dos. se imbogateste doar o clica prin deturnarea banilor contribuabilor inspre buzunarele proprii. apoi cu acesti bani platesc in continuiare spagi pentru ocuparea unor posturi similare sau aducatore de profituri si mai mari.

nimeni nu e interesat in romania de cercetare, productie, performanta ci dimptriva de impingerea peschesului(parca asa se numea) pentru ocuparea unor posturi cheie care sa le permita obtinerea unor venituri mari fara munca.

parerea mea, cele expuse mai sus sunt principala cauza a starii de subdezvoltare din romania. bogatia se obtine prin deturnare de fonduri nu prin munca. toata lumea aspira la un post de director in minister, de notar si altele la care trebuie sa platesti spaga pentru a putea lua birul de la cei multi si prosti.

romania, din punct de vedere al cutumelor economico-sociale nu a trecut inca nici macar de revolutia lui tudor vladimirescu, de ce din 1848 nici nu putem povesti inca...

in romania performanta si productivitatea sunt vazute ca naivitate si prostie in timp ce oportunismul, smecheria(sport national de altfel) sunt puse la mare cinste.
tineti-o tot asa, in ritmul asta iesim si noi din evul mediu in urmatorul mileniu. la un singur capitol ne-am aliniat si noi cu vestul. capitolul preturi la imobile, fara sa-i pese nimanui ca utilitatile sunt sublime dar lipsesc cu desavarsire, soselele sunt inexistente, ca dai nas in nas cu carute, cu caini vagabonzi, ca in noile zone rezidentiale nu exista magazine, scoli, spitale, sosele, transport in comun.
orasele se dezvolta la noi exact asa cum se dezvoltau la inceputul evului mediu, haotic, stil bidonville. chiar daca aceasta comparatia va pare putin exagerata, e doar o problema de timp pana acele noi cartiere "rezidentiale" se vor transforma in asa ceva:

http://cascasseilmondo.files.wordpress.com/2008/05/bidonville.jpg

http://img.aujourdhuilinde.com/media/photo/dharavi.jpg

http://blog2b.hosting.dotgee.net/blog/wp-content/uploads/Villes/bidonville.jpg

elzorab spunea...

comentariu gasit aici:

http://romaniaimobiliara.blogspot.com/

Romania este :

- o tara balcanica unde politicul merge mana in mana cu profitul
- sindromul caragielesc de "reactionarii coana fanica !" domina preponderent. Deciziile sunt in primul rand emotionale si apoi rationale. Conspiratia domina la tot pasul
- simbolul successului e banu negru luat de la fraieri
- ceausescu inca e tinut in minte ca omul care a construit un milion de blocuri

Romanica NU este:

- piata din US of A
- swap, hedge folosite in mod liber pe strada inseamna ceva de genul pedofil . romanica se mandreste cu agramatismul iconomic
- o tara unde promisiunile oricui valoreaza prea mult.

Ne mai miram ca suntem o tara atipica din punct de vedere imobiliar? Ca preturile cresc in timp ce la altii scad? Ca unii asteapta o scadere fatala spre zero a preturilor pentru ca sa cumpere cat mai mult?

Nici vorba. Romanul este nascut speculant si nu muncitor. Mai degraba ar astepta tunul vietii lui decat sa munceasca o luna.

Suntem latini, ce naiba. Si developerii si proprietarii si cererea de case noi/vechi e tot latina ;)

elzorab spunea...

vasile spunea:
"Bine, notarii aia platesc taxe cam mici, raportat la venit, si mai sunt si un monopol nenorocit."

vasile, tu ai inteles totul gresit. notarul incaseaza sumele alea mari in numele statului. el nu are nici un drept asupra lor. suma pe care are el dreptul sa o bage in buzunar e mult mai mica si reprezinta costurile serviciului de asistenta la intocmirea actelor. notarul e reprezentatul statului, care ia taxele in numele statului pentru a le varsa la bugetul de stat.

dar printr-o anomalie legislativa, bine gandita de altfel, notarul isi insuseste acele taxe si le deturneaza spre buzunarul propriu. e doar unul dintre ingineriile care se practica in romania pentru a-i ajuta pe cei putini si smecheri sa ia banul de la cei multi si fraieri!

mada spunea...

problema e simpla, iar voi o complicati f. mult.
se platesc taxele si impozitele la stat pentru anumite servicii, iar pentru anumite cazuri (cum este si acesta) statul ofera anumite "AJUTOARE" care nu pot fi altfel decat SOCIALE (astfel ca investiile personale- case/masini etc.- se fac din alte surse)

mada spunea...

alte argumente nediscutate:
- nu se plateste efectiv o cota din venituri pentru aceasta indemnizatie
- indemnizatia pentru mame (desi nu e mai degraba pentru crestere copil din moment ce poate beneficia si tatal) poate fi vazuta ca o plata pentru ingrijirea copilului si mai mult ca sigur nu e rasplata muncii de la serviciu
- probabil ca o suma fixa (cum era prevederea anterioara) este mai potrivita, dar in mod sigur nu ar avantaja pe mamele cu salarii foarte bune (1000 euro pentru fiecare mama e nesustenabil si ar crea si alte efecte 'perverse'), astfel ca urmarirea veniturilor mamei (pana la un anumit nivel) este o solutie mai fericita ....
-este un pas inainte fata de ce s-a oferit pana acum

pe de alta parte, daca se renunta la principiul de baza al SOLIDARITATII (care se aplica in filosofia de taxare/cotizare) ma intreb cum s-ar mai putea asigura sanse egale de reusita in viata fiecarui nou nascut de catre stat? discrepanta ar fi tot mai mare, iar indivizii ar fi, practic, condamnati la statutul parintilor sai. ati fi dorit sa aveti parte de acelasi tratament la nastere? sau pentru copii vostri?

faptul ca statul totusi ofera mamelor un ajutor (mai decent decat precedentul) inseamna ca statul le incurajeaza sa aiba copii, dar nicidecum ca trebuie sa suporte tot felul de ciudatenii...

PS: o solutia ar fi sa nu mai platim taxe/impozite. dar oare este o solutie? - cu dedicatie domnului c#developer :)

Manole spunea...

Măi Nok, asta presupunând că rata de maşini e de 1:1 în toate clasele. Guess what, bogaţii merg singuri în SUV (chiar poţi vedea chestia asta pe stradă în Bucureşti, foarte frecvent) iar ceilalţi merg câte 2-3 într-o maşină de clasă mică. Dar asta ţine de "discuţiile fine" şi deviem. Oricum, stai liniştit, că dacă ar fi să-şi plătească o bandă separată bogaţii din România ar da din colţ în colţ, fiindcă ar însemna să contribuie cu mai mulţi bani prin taxe şi impozite, ceea ce nu cred că ar conveni nimănui.

Vasile: da, chestia cu "are şi ea rate" enervează şi e ridicolă, fiind de altfel singurul motiv pentru care cineva ar refuza cu dispreţ o sumă de 3-4000 de lei. Veţi vedea că revine obsesiv în discursul tuturor. Pentru că e singurul motiv! Oamenii chiar nu au decenţa să se întrebe "dar unde mi-a fost capul când m-am băgat la rate aşa de mari?" Pentru ei, statul e vinovat că nu vrea să le plătească rata. Ăsta e abia începutul, de la anul revendicările de genul ăsta vor începe să curgă pe bandă rulantă.

@all: sunt curios ce înseamnă pentru voi "comunism" . Păi în comunism femeia stătea 3 luni, şi după aia back to work! Măsura asta e pur şi simplu "populistă" iar plafonarea indemnizaţiei ţine de "social democraţie", nu de "comunism". Comuniştii ar fi trimis femeia la muncă după 3 luni, nici vorbă s-o ţină (pe bani) 2 ani. Ca să nu mai zic de faptul că în comunism cam toate femeile aveau salarii destul de apropiate (în niciun caz nu existau diferenţe şi de 1:20), astfel încât nici nu era nevoie de "solidaritate" socială.

Ceea ce mă linişteşte e faptul că bugetul statului se pare că e atât de gol, încât niciun fel de exces post-electoral nu e posibil.

@mada: indemnizaţia fixă e cea mai proastă soluţie! Va încuraja ştim-noi-pe-cine să se înmulţească.

mobutu spunea...

Eu as fi de acord cu plata unei indemnizatii lunare de 85% din media salariului (deci nu venitului) lunar obtinut in ultimele 12 luni, pe o perioada de 4-5 luni, cu conditia ca respectiva mama sa fi lucrat in ultimele 12 luni (deci sa fi platit contributii la CAS) sau sa fie studentă.

Cam asa este in restul Europei civilizate.

Astfel statul incurajeaza natalitatea iar stim-noi-cine nu vor mai putea scoate copii pe banda rulanta doar pentru banii primiti de la stat, decat daca lucreaza cu acte doveditoare in ultimele 12 luni si astfel contribuie la CAS.

Manole, ce zici?

puiu spunea...

am respect pentru manole si ceilalti de pe blog,dar cred ca de data asta manole exagerezi pentru ca suma totala de platit mamicilor bogate nu face o gaura in buget(buzunarele noastre) asa mare cum poate pare;cite mamici notari de exemplu credeti ca vor beneficia?
Numarul de notari e foarte mic,mai mult de jumatate sint barbati,ajungi notar la 40 de ani,cite femei vor face copii la virsta asta?Si pentru alte categorii profesionale bine platite situatia e
asemanatoare;exista atit de multe femei in cariera de 25-35 de ani care cistiga cu adevarat n salarii medii si care sa si devina mamici asa incit sa devina o mare problema etica,morala si financiara?

Iar daca vorbim "din principiu", crezi manole ca asta e cea mai mare injustitie din romania?

mai degraba imi aduce aminte de un post mai vechi cu un paznic si o casiera...

viorel spunea...

IROD:omorati toate femeile intre 20ani si 50ani producatoare de ovule,asa rezolvam problema

hahahahahah,sunteti de toata jena

viorel spunea...

IROD:alea peste 50ani scot copii tampiti ca mine,sunt magulit

hahahahahah

Cristi Dimofte spunea...

In concluzie: indemnizatia asta este un ajutor acordat de stat din banii tuturor, ajutor acordat expres pentru cresterea copilului nu pentru plata ratelor. Vreti "comunism" (atentie la ghilimele)? Atunci sa fie o suma fixa pe cap de copil si cu asta basta. Vreti liberalism? Ce credeti ca inseamna asta? Dai mult primesti exact la fel de mult? Suna bine asa? Bun, atunci sa se desfinteze total acest ajutor si fiecare sa-si creasca copilul dupa venituri & savings. Notarita din veniturile ei babane din care probabil se scad ratele la fel de babane si faraoana din ce mai gaseste prin gunoaie sau prin... autobuz. Astfel satisfacem nevoia de corectitudine a celor care sunt impotriva plafonarii, terminam cu discutiile si calculele si impacam si bugetul aflat momentan in dificultate. Liberalismul salbatic este o solutie buna uneori :p

mobutu spunea...

puiu, m-am saturat sa aud ca noua lege cu indemnizatiile mamelor represinta un "efort minim" pentru buget.
Spre exemplificare, acest asa zis "efort minum" consta in cresterea sumei de ~1,5 mld ron la ~3 mld ron, deci dublu.
Daca-i asa, atunci si cresterea salarilor profesorilor poate fi considerat "efot minim", la fel si majorarea punctului de pensie, la fel si ... etc.
Ideea este ca leul cu leu banul se aduna. Putin de 'colo, inca putin de dincolo, etc daca se aduna la final reprezinta ceva consistent.
Asa ca este o tampenie sa spui ca reprezinta "efort minim", mai ales in conditiile de astazi cand incheiem anul cu un deficit bugetar de ~5%, la anul este probabil sa fie recesiune si in romania.
Asa ca orice taiere a cheltuielilor bugetare este o masura buna, in acest sens astept noi masuri.
Si sa nu cadem in ridicolul de a avea pretentia sa ne crestem copii pe banii statului (contribuabililor). Statul este interesat de natalitate si acorda acest ajutor din banii nostrii, ai tuturor.

Zsombor spunea...

"Femeia de 10.000 RON" va sustine 2.5 femei in fiecara luna cit timp ea munceste. Este incorect sa iei 2 ani timpul cit ea va fi beneficiarul in loc de 20-25 de ani cit timp ea este un contribuabil.

Folosind logica ta gresita femeia cu un venit mediu ar avea dreptul la doar bani pe care ea contribuie doi ani premergatori.

Daca vrei sa spui ca din motive de "solidaritate sociala" o limita ar avea sens ai un caz. Dar matematic fiecare are dreptul la o recompensa proportionala.

hbunny spunea...

cu riscul de a-mi lua suturi in ... recunosc ca sunt de acord cu canadianu. e de bun simt sa limitezi ajutorul primit de la stat si drept sa iti spun mi-e greu sa cred ca o persoana, indiferent ca e femeie sau barbat, care castiga 10.000+ pe luna nu are bunul simt de a pune niste bani deoparte, de a face calcule cum se descurca cu cel mic si asteapta para malaiata in gura lui natafleata(daca e chiar natafleata in cauza chiar nu cred ca trebuie sa ii purtam noi de grija). pe de alta parte, statul asta nu e zeus sa faca cum vrea el si ce vrea el, teoretic e pus acolo pentru a face ceva bine pentru popor, iar jaful la drumul mare nu cred ca se incadreaza in categoria "ajutor". nu platesti mai mult de x lei pentru o persona, indiferent ca e vorba de ajutorul pentru parinti, asigurari medicale, pensii etc. nu imi iei mai mult de x+ceva lei. daca nu esti in stare sa te descurci cu banii astia nu ai motive de existenta, esti doar un parazit care cere bani cu nemiluita si nu oferi nimic, sau mult prea putin, in schimb.

AristotelCostel spunea...

@Vasile
În loc să remarci faptul că în România poţi muri cu zile în absenţa unui venit, te legi de minorităţi. Poate ne spune canadianu cum e cu ajutorul social în Canada şi cam câţi mor de foame dacă nu fură.
Ţiganii sunt cei care au tupeul de a scurt-circuita sistemul la nivel low. În timp ce băieţii versaţi, la costum, şi cu freza pe dreapta fură din pix miliarde, ţiganii se dedau la orice, toarnă şi plozi, îi trimit la cerşit...orice...cu excepţia muncii cinstite. Dar, e aiurea să munceşti full-time ca să poţi mânca jumătate din cât îţi cere maţu'.

@all cu 10 000 euro/lună

Ar fi de bun simţ să recunoaşteţi că 3 venituri medii lunare drept plafon maxim e enorm pentru o ţară ca România. Nu în ultimul rând, când vă mai trece prin capul intramembranar inferior "o recompensă proporţională", să-mi spuneţi şi mie dacă e corect 85% din venitul lunar, 150% sau 1,5%.

canadianu\' spunea...

nu moare nimeni de foame bre in Canada, nu te lasa astia, e mai scump sa te ingroape decat sa te tina in viata :P
worst case scenario mananci de la food bank si te imbraci de la fundatii, si tot supravietuiesti
partea proasta e ca la jegosii aia din kebechistan ajutorul social e pe viata, si sunt multi care se complac sa-l primeasca, pt. ca-ti acopera o chirie de garsoniera si crapaul

Perseverent spunea...

Sunt de acord cu manole ca trebuie impus un prag. Astfel se va creste natalitatea pentru cei din clasa medie (cu venituri sub 1200 de euro/pers.) si nici nu dam faliment; ei fiind avantajati de aceasta lege fata de cea veche. Iar actualul sistem de asigurari sociale are nevoie si in viitor de persoane care sa contribuie, iar pensia persoanei cu venituri actuale de peste 10000 de euro s-ar putea sa fie sustinuta mai degraba de veniturile unor copii proveniti din clasa medie, decat de proprii ei copii.

Ma si va intreb care a fost menirea ultimelor legi cu impact social aprobate si anume: salarii educatie (+50%), pensii marite, indemnizatii pentru mame. Pentru ca din pacate au fost foarte prost formulate si nu au tinut cont de multi factori economici si sociali, samd.

Ca tot facem referire la natalitate, cred ca este unul din factorii ce va pune presiune tocmai pe preturile caselor si a chiriilor acestora.
In discutia despre balon ar trebui sa luam in seama si faptul ca de anul viitor "presiunea pe chirii", si in mai mica masura pe cumpararea de locuinte, va fi pusa de generatia 1990, iar in 2010 de cei din '91 ("În timp ce în 1989 s-au născut 369.000 de copii, în 1990 numărul de nou-născuţi a fost de 314.000, în 1991 de 275.000, iar în 1992, 260.000", conform wikipedia).
Dar poate mai facem un balon cu alti actori (africani, chinezi sau indieni).

Dar pe de alta parte traim vremuri in care organizarea sociala si economica actuala isi cam arata ineficenta. Sa speram ca incercarile de refacere nu vor degenera in violente.

ionut spunea...

@all

Eu unul nu sunt de acord cu plata nici unei sume de la stat pentru nasterea unui copil. L-ai facut, creste-l cum poti, daca poti!
Ai nascut? Dupa maxim 6 luni la munca!
Vrei sa-ti cresti copii? Stai acasa si fa o cariera din asta.
Ai castigat in ultimele 12 luni 4 miliarde? Pai in mod normal ar trebui sa-ti ajunga sa stai acasa 5 ani, nu 2!
4 miliarde inseamna 100k euro. Pune deoparte 2000 euro/lunar si vei avea dupa 12 luni minim 24000 euro, suficienti pentru a sta acasa 2 ani.
Daca pe baza venitului astuia, ai rate la 2 case si 3 masini supraevaluate, sa fi sanatos/oasa!
Nu vad cu ce ar fi diferita suma pentru cresterea unui copil, indiferent de veniturile parintilor.

limestone spunea...

Apropo de rate de platit, Victor Ciorbea, fost primar al capitalei, fost prim-ministru se plangea Realitatii ca el nu a furat pe timpul mandatului fiind nevoit ca mai apoi sa-si faca un credit pt casa sa pentru care s-a indatorat pana la 70 de ani.hi.hi.hi..
Daca el, economist de elita, mare sef in stat nu a avut viziune, ce pretentii sa mai avem de la romanul Neica Nimeni?

elzorab spunea...

DECLARATIE DE BANCHER.
ASTIA NU AU NICI CELE MAI ELEMENTARE NOTIUNI DE ECONOMIE DACA NU AU REUSIT SA-SI DEA SEAMA CA ECONOMIA ISLANDEZA E SUPRAEVALUATA.IN AFARA DE MACELARIT BALENE SI FOCI LA CE SE MAI PRICEPEAU ATAT DE BINE ISLANDEZII ASTIA DE AU DAT CU TOTI NAVALA ACOLO?

LA FEL SI CU ROMANIA. IN AFARA DE SPECULATII SI TUNURI IMOBILIARE LA CE NE PRICEPEP ATATA DE BINE INCAT SA AVEM PRETENTII LA ECONOMIE CU CRESTERE DE 8%?

"A fost o prostie sa credem ca Islanda este o tara de rating AAA, asa cum este o prostie sa mai ai incredere intr-un rating acordat de Standard&Poor's. Totusi am cumparat niste porcarii si acum a trebuit sa curatam tot rahatul asta din bilant", admite Andreas Treichl, CEO al Erste Bank, actionarul majoritar al BCR.

Erste Bank a anuntat in octombrie ca are o expunere de 300 mil. euro fata de principalele banci din Islanda, care au fost nationalizate pentru a nu intra in faliment.

In acelasi timp, Treichl afirma ca este "periculos" si sa ai lichiditati, dar pe care sa nu ai unde sa la investesti.

"Noi am hotarat sa cumparam obligatiuni de stat, de exemplu emise de guvernul Cehiei. Nici nu mai imi pasa ca Cehia nu este o tara cu rating AAA, pentru ca daca Cehia se prabuseste crapam si noi oricum".

elzorab spunea...

SI UITE ASA SCAD PRETURILE, LA MASINI DE CUSUT, LA AUTOTURISME, LA CASE SI TERENURI, PENTRU CA , PUR SI SIMPLU, NU LE MAI VREA NIMENI!

- La licitatiile organizate de autoritatile publice nu mai vine nimeni.

Aradul resimte din plin criza economica, crede directorul Directiei Generale a Finantelor Publice Arad, Petru Has. El spune ca din luna august a acestui an au scazut incasarile catre buget, iar la licitatii nu se mai prezinta nimeni. Cele mai afectate sunt firmele din industria textila si cele din constructii.
Pana in luna iulie, angajatii Directiei Generale a Finantelor Publice Arad au constatat ca au avut la incasarile de la bugetul de stat o crestere cu 25% fata de aceeasi perioada a anului trecut. Insa, din luna august, acestea au inceput sa scada constant, ca in noiembrie, luna in care autoritatile sperau o crestere de 23-25%, aceasta sa fie de doar 9,5%. Multe Firme au intrat in incapacitate de plata. Cele mai afectate sunt cele din industria textila si cele din constructii, care au executat lucrari pentru institutii bugetare si nu si-au primit banii. In acest context, Directia Generala a Finantelor Publice Arad a trecut la executari silite si a organizat licitatii. Daca pana august venea lumea si cumpara masini, imobile sau chiar aparatura industriala, din luna nu mai vine nimeni la licitatii. "In ultimele doua-trei luni nu mai reusim sa valorificam bunurile. Acum facem 2-3 licitatii pe zi si nu vine nimeni. Am reusit sa valorificam cam 10% din cat valorificam intr-o luna obisnuita", a declarat Petru Has. Aradenii nu mai cumpara nimic, desi preturile sunt extrem de atractive atat pentru masini, cat si pentru imobile. Insa, angajatii Directiei Generale a Finantelor Publice Arad sunt de-a dreptul disperati ca au de vandut la licitatii un numar mare de masini de cusut pe care nu le mai vrea nimeni. "Probabil ca ne asteptam la o crestere a numarului agentilor economici care nu-si vor putea plati sumele datorate bugetului de stat", a declarat Petru Has, directorul Directiei Generale a Finantelor Publice Arad.

devlin spunea...

[Off topic]

Despre cum dadea Washington Mutual, prin 2005, imprumuturi catre oricine, inclusiv catre... mariachi. Cu dedicatie pentru naivii care pana mai deunazi isi inchipuiau ca "bancile stiu mai bine", o mostra de iresponsabilitate infricosatoare.

Saying Yes, WaMu Built Empire on Shaky Loans

Flavian spunea...

Bravo baieti, acum in sarbatori in loc sa va vedeti de sarmale, duceti grija mamicilor :)

Manole tata, asa cum te-au sfatuit si altii, mai bine ramai la imobiliare :)

Nok ti-a cam demontat calculele matematice si la fel cum au zis si altii: faptul ca in orice situatie ajungi sa interpretezi lucrurile dpdv rate imobiliare incepe sa-ti cam afecteze obiectivitatea. O tii sus si tare cu povestea aia cu 5 paini si nu vezi ca ea sustine tocmai contrariul: ala cu 3 paini ar trebui recompensat de 4 ori mai mult ca ala cu 2 paini. Nu proportional, nu egal, ci mult mai mult fata de cat ar parea la prima vedere.

Sunt de aceeasi parere cu cei care spuneau ca sunt de acord cu plafonarea, dar nu din motive "comuniste" precum cele exprimate de unii si nici legate de rate cum le vad altii. As fi de acord pentru ca romanica e un caz atipic de tara si sunt suficiente motive gen manevrele cu salarii umflate in acte si statul acasa prea mult degeaba.

Sunt de acord ca totusi cresterea nivelului e o masura care va incuraja in oarecare masura si mamicile mai putin colorate sa creasca natalitatea. Tot pe aceeasi linie as fi de acord in aceeasi masura cu eliminarea sprijinului pentru cei cu contributii zero la impozit. Asa-numitii "copii facuti pe alocatii" de mamici "eroine" care trec dintr-o alocatie in alta si toarna plozi doar pentru a primi ajutoare nu-i vede nimeni ? Nu ei sunt cei care vor contribui pozitiv la viitorul tarii si asa cum mai amintea cineva, chinezi si "indieni" amarati avem deja suficiente miliarde pe planeta asta care devine tot mai neincapatoare.

As cheltui in schimb banii economisiti din plafonare sau pe ajutoarele celor care nu le merita, prin campanii de responsabilizare si planning care sa elimine mamicile de 13 ani muritoare de foame din lista de clienti fideli ai maternitatilor. Iar aceste campanii ar trebui sa includa inclusiv distribuirea gratuita de contraceptive celor care nu-si permit nici macar un prezervativ, daramite un copil.

Astia reprezinta grosul si ei ar trebui sa ne doara cel mai tare, nu cei cativa norocosi nascuti in clinici private de mamicile corporatiste... cu rate sau fara la apartamente.

mobutu spunea...

Euro 3.99/4.00

Alexadi spunea...

Bogatii contribuie mai mult la asigurari sociale, proportional cu venitul, fara limita superioara.

Ajutorul de somaj e la fel pt toti, si bogatii nu prea stau in somaj.
Ingrijirile in spital si medicamentele compensate sunt la fel, desi bogatii prefera sa plateasca din banii lor ingrijirile in spitale private si medicamente ne-compensate mai scumpe.

Serviciile sociale sunt la fel, aceleasi scoli, gradinite, licee si facultati pentru toata lumea, desi iarasi bogatii platesc din banii lor gradinite private si scoli private si facultati private, deci nu prea beneficiaza ca si clasa medie.

Pensia e plafonata. Si pensiile mai mari nu sunt indexate ca cele mici, astfel in timp pensiile converg catre o medie, desi cei bogati au contribuit mai mult.

Cei bogati au mai putini copii si stau mai putin acasa cu ei, preferand sa angajeze bone (platite din banii lor) pentru a se intoarce la serviciu unde platesc impozite mai mari.

Deci nu mai vorbiti despre egalitate sociala. Cei bogati contribuie mai mult si beneficiaza mai putin decat media de serviciile statului.

Cat despre alocatia pentru mame, este la fel de importanta ca si renuntarea la serviciul militar obligatoriu.
Asa cum un barbat insurat cu copii nu putea pleca 9 luni in armata pentru ca ramanea fara casa, fara masina si cu familia in strada,
tota asa o mama nu poate sa stea cu cpoilul ei 2 ani cu 8 milioane pe luna pentru ca isi pierde casa si masina si ramane in strada.

Corect ar fi ca alocatia sa fie proportionala. Exact asa cum a demonstrat Nok.
"Normal" ar fi sa fie ca celelalte servicii de stat, aceleasi pentru toti.
Dar consecintele sunt iarasi normale: munca la negru, evaziune fiscala si emigrare. In orice tara in care a devenit normal sa fii tepuit tendinta e sa pleci. Atunci va ramane doar clasa medie cu 1500 ron pe luna, sa se taxeze intre ei pana le vine rau.

canadianu\' spunea...

cum se respecta standardele in rromania, ca tot discutam acu ceva vreme cu cineva (mobutu parca ?) despre asta

Takamura.Sousuke spunea...

@Alexadi

Ma intreb daca s-ar organiza un referendum pentru a se vota o lege de genul: "Peste un venit anual de 40000 euro pentru persoane fizice si un profit de 100000 euro pentru persoane juridice impozitul pe profitul/venitul care este in excess fata de sumele respective sa fie de (hmmm ....) 87,65%"; cum ar vota oare majoritatea oamenilor din Romania? :) (eu cred ca 70% din romani ar fi de acord)

Asa ca "bogatii" ar cam trebui sa fie foarte multumiti cu situatia actuala si sa se considere avantajati.

E doar o parere ... scuze daca este cam naiva sau "putin" comunista.

Manole spunea...

@Alexadi: ce spui tu e incredibil de egoist.

Tu de ce crezi că au "bogaţii" bani să plătească serviciile private, oare nu pentru că sunt impozitaţi tot cu 16%?

Zici că bogaţii nu prea beneficiază deloc de serviciile sociale. Nu beneficiază direct, pentru că nu se duc, având bani să acceseze servicii de calitate. Vecinii lor însă beneficiază, şi indirect beneficiază şi ei pentru că una e să trăieşti într-o societate de sărăntoci şi alta e să trăieşti într-o societate de oameni civilizaţi.

Vouă v-ar trebui o teleportare în timp, zău aşa, în plină revoluţie franceză, sau în plină revoluţie bolşevică, să vedeţi unde se ajunge cu asemenea gândire egoistă.

Eu recunosc cinstit că sunt de stânga (moderat) şi cota unică mi se pare o mare tâmpenie, pe care nicio ţară civilizată nu o aplică. Toate economiile dezvoltate au o formă oarecare de taxare progresivă, tocmai pentru că principiile coeziunii sociale sunt un pic mai subtile decât se văd de pe Dâmboviţa. Cota unică mi se pare o invenţie ce ţine de ţările africane şi din punct de vedere economic se dovedeşte perdantă (puţinele exemple pe care le avem la îndemână, Letonia, România, arată că efectul e fix de balonare temporară urmată de un mare fâs).

mobutu spunea...

Pragul de 4 a fost spart:
4.04/4.05
Desi BNR zice 3.9964

Vasile spunea...

Manole, tema de google: trickle down economics
Daca aia bogati nu mai sunt bogati, cine dracu' ii mai plateste pe muncitori?

Statul? Stim cu totii cum a iesit aia :)

Accept sa fie altii bogati, nu accept sa abuzeze de pozitia asta. E o mica diferenta.

As accepta un sistem de taxare progresiv, dar invers fata de cel clasic.

Sa explic...

Vanzatoarele de la carrefour de care zice Aristotel sa fie motivate sa se duca naiba la scoala(ca tot e gratuita), sa li se ia 4 milioane dintr-un brut de 8, dar maxim 5 dintr-un brut de 50.

Eu am incredere in ele, sper ca sunt oameni normali, inca, si pot sa puna dracului mana pe treaba. Nu exista locuri de munca? Well, cine zice ca o vanzatoare de la carrefour nu poate fi patroana? :). Toti suntem egali, deci pot si ele, nu? :)

Nu exista scuze bune pentru a fi prost si needucat (atentie, nu ma refer la smecherie, doar la inteligenta si educatie). Nu exista scuze bune nici pentru a favoriza prostia si lipsa de educatie, cand sistemul, asa cum e el, e gratuit.

Vasile spunea...

O sa ma intrebati cine mai vinde la carrefour, daca toate renunta.

E simplu, s-a dovedit ca poti dresa un caine, un cal, o maimuta sa numere.

Eu nu merg pana acolo, dar avem destui bolnavi de Down capabili de asta. I-am integra si pe ei, in modul asta, in societate, si lumea ar fi mai frumoasa.

Nok spunea...

OK, fara cota unica spune-mi tu te rog ce motive ar avea "bogatii" sa traiasca si sa-si faca afacerile in Romania?

Ei sunt independenti dpdv financiar, toate celelalte tari se bat sa-i atraga cu tax cuts la investments, vize de investitor, etc. Standardul de viata romanesc... stim care este. Tara e destul de urata. Oamenii sunt rai, meschini si ingusti la minte. Infrastructura zero. Forta de munca scumpa in raport cu productivitatea.

Ce avem de oferit?

Adevarul crud este: cota unica a fost o incercare disperata a Romaniei de a fi mai competitiva in atragerea si pastrarea capitalului. Cit de reusita a fost... vom vedea. Dar nu, nu este o masura populara.

Insa masurile populare sunt rareori corecte. Exemplu: daca s-ar organiza un referendum maine sa nu se mai plateasca datoriile tarii si in schimb sa se distribuie banii la populatie... ghici ce s-ar vota.

Vasile spunea...

Evident, sistemul meu ar trebui sa nu fie COMPLET invers, cei cu sute de mii de euro pe an ar trebui iar impozitati dur (dar nu la fel de dur ca aia de jos, ca n-ar mai fi laissez-faire-ul pe care il sustineam). Pe grafic ar rezulta un V cu a doua panta extrem de lina, care ar favoriza clasa medie.

Flavian spunea...

mobutule tata, am pus-o de mamaliga ce sa mai. Oficial avem pe azi 3.99 comunicat la ora 13.00 dar tare sunt curios daca mai poate ramane sub 4.00 la sedintele de saptamana asta. Si asta in conditiile venirii capsunarilor, schimbarii economiilor cu ocazia sarbatorilor etc.

manole - sunt usor dezamagit de pozitia "stangace" a domnului moderator dar asta e, nimeni nu-i perfect :)

vasile - ceva ceva ai matale in cap acolo, cand vrei sa pedepsesti lenea. Dar nu uita ca de multe ori cei care incep cu salarii minime sunt si proaspetii absolventi iesiti de pe bancile scolii si aia ar trebui totusi incurajati cumva in primii ani de cariera. Si oricum, cineva tot timpul va fi ultimul si din pacate astia is si cei mai numerosi, iar povestea cu maimutele vanzatoare la "carfur" a fost haioasa, dar totusi, poate vrei sa vorbim serios... :)

Vasile spunea...

Bun, atunci bagi niste deduceri de taxe si pentru cei care au sub 3 ani experienta. Dar te opresti aici.

Vasile spunea...

*reduceri

Alexadi spunea...

@manole, takamura
Cei bogati (excludem anagajatii la stat) au bani pentru ca ei primesc mai multi bani, de la alti oameni. Nu le da statul bani, le da firma la care lucreaza sau clientii ce cumpara de la ei.
Le da pt ca ei ofera ceva mai mult, mai de calitate decat altii.

Asa ca ei nu au bani pt ca sunt impozitati cu 16%, ci au bani pentru ca produc ceva.


Tendinta oricarei democratii este de a lua impozite progresive, pentru ca astfel multi votanti beneficiaza de banii lucati de la putini bogati.

Tendinta tuturor cetatenilor e de a evita impozitele, indiferent de dimensiunea lor.

Jobul unui ministru de finante e sa balanseze impozitele astfel incat incasarile sa fie maxime.
Nici taxe prea mici ca nu mai intra destui bani, nici taxe prea mari ca pleaca oamenii sa munceasca in strainatate sau muncesc la gri/negru si iar nu mai sunt bani la buget.

In acest context, cota unica a fost un succes, intrucat incasarile au crescut (foarte mult).

Efectul alocatiei actuale asupra bogatilor e nul. In america nu exista alocatie si oamenii fac copii, la fel si la noi.

Asupra celor saraci efectul este de inmultire fara nici o grija, doi ani poti trai pe degeaba, sau poti munci la negru si ai de 2 ori mai multi bani, daca copilul e si handicapat stai 3 ani fara grija si dupa aia il dai la cersit si incasezi oricum alocatie pentru el.
Argumentul e ca oricum copii ar fi facuti si e mai bine sa primeasca bani de la stat decat sa stea numai la cersit/furat. Adica coeziune sociala.

Argumentul pentru alocatie de 85% e ca oamenii normali sa poata face copii si sa poata avea grija de ei fara grija ca nu gasesc bona, ca trebuie sa mearga la serviciu desi nu au dormit toata noaptea, ca daca se imbolnaveste copilul si au deadline la proiect cine o sa stea cu el, ca daca ma da afara cum o sa traim si cum o sa platim ratele.

Adica argumentul este ca si oamenii normali e bine sa faca linistiti copii, ca atunci vor avea mai multe radacini aici si ca acei copii vor ajunge sa plateasca si ei impozite.

Flavian spunea...

Vasile - vezi ce a prezentat Alexadi in ce priveste salariile celor particulare. Luam apoi in vedere si bugetarii si vom observa ca daca modelul de care vorbesti e pus in actiune va exista mereu o presiune pe salarii: cei de jos vor cere mereu salarii mai mari de teama sa nu ramana in categoria celor taxati puternic. Asta nu va genera mai multa muca sau scolarizare, ci va pune presiune pe moneda, ducand in final la inflatie. Se vor da salarii tot mai mari de fapt pe aceeasi munca, in timp ce ultimii amarati se vor invarti in cerc incercand sa nu ramana ultimii codasi la salariu. In genul anilor 90, cu greve peste greve si cresteri peste cresteri la salarii.

Alexadi a facut o prezentare excelenta, felicitari. Astfel se poate vedea cum totusi ma putin poate sa insemne uneori mai mult daca vorbim de cota de impozitare si efectele ei. Ca in povestea cu cele 5 paini.. :)

E bine ca cineva se gandeste si la femeile clasa de mijloc, care ar trebui sa fie incurajate sa faca urmasi mult mai tare decat coloratele de 15 ani. Si totusi, ce facem cu cersetorii, handicapatii si lenesii care fac copii pe alocatie. De astia cum scapam ? Facem ca in alte parti si nu mai dam nici un ajutor la nimeni ? Credeti ca asa scapam de certuri ? Io zic, daca vine careva cu ideea, atunci sa te tii show ca asta de acum e nimica... ;)

Hubble spunea...

4,1100 si urca

AristotelCostel spunea...

@alexadi

... o mama nu poate sa stea cu copilul ei 2 ani cu 8 milioane pe luna pentru ca isi pierde casa si masina si ramane in strada.

Creditele astea nu se acordă în limita unui grad de îndatorare suportabil? Dacă până în Decembrie 2008 se ştia că potenţialele "mămicuţe" pot ajunge în stadiul de 600 lei/lună. S-a ţinut cont de asta la acordarea creditului?

@dreptacii becalieni.

Băieţii ăştia veseli, care vorbesc despre comunism, n-ar dori ei să se privească în oglindă?
Păi, măi băieţi, pe de o parte facem sistemul să funcţioneze (dpdv legislativ) astfel încât noi să ne îmbogăţim până ne împuţim de bani, în detrimentul prostanilor şi maimuţoacelor, după care ne "recompensăm proporţional"?

Şi cum, mă rog, se poate îmbogăţi cineva legal în România?
Speculă ordinară? Producţie cu angajaţi în lagăre de muncă? Afaceri cu statul? Noroc divin de-a fi parte a sistemului nepotisto-securistoid? (să ocolim cele 2-3 excepţii)

Cer scuze, dar dacă eliminăm "neşte nuanţe" cam asta am avut până în '90.

Manole spunea...

Nok: Adevarul crud este: cota unica a fost o incercare disperata a Romaniei de a fi mai competitiva in atragerea si pastrarea capitalului.

100% de acord. Aş fi preferat totuşi să-i atragem pe investitori cu :

- o legislaţie şi o fiscalitate stabile;
- infrastructură de calitate care să-i ajute să-şi desfăşoare afacerile;
- un mediu financiar corect, cu o corupţie în limite acceptabile;
- forţă de muncă productivă, harnică şi educată;
- etc.

alex.dumitrascu spunea...

Sunt foarte de acord sa se plafoneze indemnizatia la trei salarii medii, daca se plafoneaza si contributia de cas la cea aferenta la trei salarii medii.
Si retroactiv, adica sa li se restituie ceea ce au platit peste contributia aferenta a trei salarii medii in ultimii 10 ani.
Altfel e furt, inselatorie in conventie.
In SUA idemnizatia este zero, la fel si contributia, adica nici nu-ti da da nici nu cotizezi.

Manole spunea...

@alexadi: părerea mea sinceră e că încasările nu au crescut din cauza cotei unice, ci din cauză că guvernarea Tăriceanu s-a suprapus peste o perioadă economică foarte bună. Altfel zis, e ca şi cum faci pipi în Olt şi ai impresia că din cauza ta se umflă Dunărea. Cam aşa şi cu cota unică. Hai să vedem cum va performa bugetul statului de la anul încolo, că până acum a fost floare la ureche.

alex.dumitrascu spunea...

@aristotel costel
"Şi cum, mă rog, se poate îmbogăţi cineva legal în România?"

In nici un caz pierzand timpul pe blog-uri

AristotelCostel spunea...

@alex dumitraşcu

"In nici un caz pierzand timpul pe blog-uri"

Şi un caz concret?

mobutu spunea...

alex.dumitrascu, imi pare rau ca nu pot fi de acord cu tine dar CAS'ul nu este "fondul de indemnizatii pentru mame", unde numai ele sa fii platit, special pentru asta.
CAS'ul este pensie, somaj, boli, accidente, spitalizare iar la acesta am contribuit toti.

Nok spunea...

"Şi cum, mă rog, se poate îmbogăţi cineva legal în România?"

La fel ca oriunde in lume: prin munca grea, creand ceva de valoare pe care altii sunt dispusi sa plateasca pentru a le avea. Produse, branduri, firme. Sau ca angajat, devenind angajatul esential de care atarna firma. Manageri, conducatori, oameni ai deciziei.

Deschide ochii: Romania nu mai e in anii 90. Faptul ca tu esti incapabil sa te adaptezi si ai ramas (cel putin aparent din imaginea pe care o ai online) la stadiu de pitic rosu cu gura mare nu indica decit anumite lucruri despre tine. Uita-te in oglinda si intreaba-te: eu de ce pot face ca sa evoluez?

Sigur, s-au imbogatit multi asa cum zici prin specula, hotie etc. Dar asta ar fi treaba justitiei sa rezolve. Nu sunt exemple de urmat si in timp vor deveni din ce in ce mai mult exceptia si nu regula. Sper. :)

Manole spunea...

@Aristotel: prin muncă, iniţiativă şi refuzul de a te mulţumi cu puţin. Serios. Eu unul mă consider un om destul de "bine aşezat", fără a aspira la top 300. Dar numai eu (şi cu nevastă-mea) ştiu cât am muncit ca să ajung aici: să am timp de scris pe bloguri şi să mă gândesc la câte-n lună şi stele :)

În rest, că există "îmbogăţiţi peste noapte"... eh... noi să fim sănătoşi. Timpul le cerne pe toate.

AristotelCostel spunea...

@nok

Merci pentru sfaturi!

Eu n-am atins nivelul de 10 000 Euro/lună şi nu văd cum ar putea fi atins un asemenea nivel în România, unde "prosperitatea" începe de la 130 Euro/lună...în măsura în care plafonarea indemnizaţiei pentru mămici la 3 venituri medii lunare trezeşte istericale pe internet.

Nok spunea...

Exemple concrete:

- baietii de la InterAKT cumparati de Adobe

- gecad cumparat de Microsoft

- cele 3 firme/produse post-gecad ale lui Georgescu care sunt profitabile si de succes international

As mai avea cel putin 5 exemple pe care le cunosc personal dar din motive de privacy le omit. Si astea sunt numai FIRMELE!!! Dar managerii romani de multinationala ajunsi manageri regionali, trimisi "la centru" etc.?

Toate acestea sunt exemple de succes LEGAL. "Bogatie", daca vrei, desi eu nu as considera nimic sub $10mil decat bogat. Poate middle-class...

AristotelCostel spunea...

@nok

Sunteţi într-un domeniu aflat pe val. Sunt sigur că la momentul potrivit veţi sări din barcă ...la timp.

AristotelCostel spunea...

Aş fi vrut să participe la discuţie un olandezu sau un cezar să-mi dea şi ei peste nas cu "veniturile" lor...de anul trecut.

Nok spunea...

"un domeniu aflat pe val"

Remember 2002? Nimeni nu considera IT-ul un domeniu "pe val" atunci. Si totusi atunci se puneau bazele averilor decente care sunt vizibile acum.

Economia functioneaza in cicluri boom & bust.

Uita-te la ruinele imobiliarului in 2009. 5 ani mai tarziu firmele de miliarde vor fi inceput acum. Imi si imaginez o firma de constructii cu adaos 20% calitate OK, oameni buni pastrati cu salarii decente, etc. Eu zic ca ar avea success. Sau situri de imobiliare care sa fi eliminat agentiile jenante curente. Acum se pun bazele, sunt sigur.

Eu nu dau peste nas la nimeni, nici unul din veniturile alea nu sunt ale mele (I wish!) dar sunt exemple ca se poate si sunt idealuri catre care se poate tinde. Prefer sa ma gindesc la ele decit la speculatori si cocalari.

AristotelCostel spunea...

@alex dumitraşcu

Chiar mă gândeam să-mi iau liber în 2009.

@manole

Dacă nu ştiai de turbo-trabant, cred că pe cezar îl ştii. Şi-a făcut blog. Bineînţeles că susţine completa prăbuşire a băncilor şi condamnarea veşnică a chiriaşilor.

Se pare că 2009 va fi anul lui.

@nok

Fiecare cu idealurile lui.

Cristi Dimofte spunea...

"Remember 2002? Nimeni nu considera IT-ul un domeniu "pe val" atunci."

IT-ul a fost un domeniu pe val de cand am auzit de el in Ro. Tin minte ca si in 90 liceele cu profil info erau foarta cautate iar IT-sti erau o casta separata dpdv a veniturilor mai mult sau mai putin albe.

Hubble spunea...

4,1454 naspa

alex.dumitrascu spunea...

@ mobutu

CAS e o contributie mare, oblgatorie si cu procent fix pentru toata lumea. De ce ar fi contraserviciile optionale si diferentiate altfel decat dupa suma cotizata?
E vorba de un principiu.
Eu personal as vrea sa nu se mai plateasca nici un leu CAS , e impovarator, si sa economiseasca din banii astia fiecare , sub forma care-i convine, pentru pensii si pentru ce ii mai trebuie lui sa se asigure.
Ar fi cel mai corect.
La noi e altfel dupa cum stii.
Oricum, nu trebuie transformat intr-un instrument de luat de la bogati si dat la saraci, se fac destule pomeni sociale nejustificate.
Masura de limitare a idemnizatiei de crestere a copilului e populista pur si simplu, nu are efecte asupra bugetului. Numarul de mame cu salarii de patru ori cat cel mediu e infim din punct de vedere statistic. Demagogie populista ca sa avem noi despre ce sa ne revoltam si sa batem campii.
Economiile la buget nu se fac nici de aici, nici de la micsorarea salariilor managerilor intreprinderilor de stat.
Astea sunt frectii electorale, de parca nu s-ar fi terminat campania.

"Analist politic" spunea...

Se pot obtine profituri de pana la 85% daca se fac smecherii cu plafonul de 4000 de lei. Calculele sunt la http://www.coins.ro/politic/indemnizatii-pentru-mame-plafonate.html

Stefan spunea...

@ aproape toti: vad comentarii care spun ca daca plateste mai mult pentru ca are salariu mare, oricum primeste pensie mai mare. sa fiu eu singurul care realizeaza ca pentru pensie si asigurari de sanatate se platesc impozite diferite? nu e unul singur asa ca nu pot fi bagate in aceeasi oala. asta unu la mina.

doi: de regula persoanele cu venituri mari / foarte mari nu stau acasa doi ani pentru ca nu isi permit sa iasa din schema care le aduce asemenea venituri. stau cel mult sase luni. o mama cu salariul minim pe economie fa sta doi ani. de ce? pentru ca opt milioane pe luna sint mai mult decit cistiga daca se duce la munca. va sta acasa deci si va cistiga mai mult decit cistiga muncind, iar banii pe care ii consuma vor fi acoperiti de cea cu venituri mari care nu isi poate permite sa nu se intoarca la munca repede. asta suna a favorizarea lenei in mintea mea.

trei: persoanele cu venituri mari fac copii putini si rar, iar cind ii fac iau pauze scurte, asa cum aratam mai sus. cele cu venituri mici (sau deloc) fac mai multi copii, pentru fiecare in parte stind acasa mult mai mult timp.

patru: printre persoanele cu venituri mari exista persoane care genereaza locuri de munca, pantru care platesc salarii si taxe. pentru fiecare salariat, in mediul liber profesionist, se platesc cam 150%, adica salariul plus 50% taxe statului. dupa plata astora, ramin niste bani considerati venituri, care sint la rindul lor impozitati, impozitul ajungind pina la 60% in anumite categorii de liber profesionisti. asta inseamna foarte multi bani dati pentru sustinerea celor care fac multi copii si stau cite doi ani acasa pentru ca asa primesc mai multi bani decit daca ar munci.

cinci: nu toti cei cu venituri mari si foarte mari sint hoti. (asta offtopic, dar legat de unele afirmatii pe care le-am citit mai sus)

e normal, daca ajungi sa ai in mod cinstit venituri mult peste medie, date fiind realitatile pe care le-am enumerat mai sus, sa te deranjeze cind vezi ca limita minima ii incurajeaza pe cei care cistiga sub ea sa munceasca si mai putin in timp ce maxima te forteaza pe tine sa te intorci repede la munca, daca vrei sa iti mentii standardele de viata.

AristotelCostel spunea...

@Stefan

In Romania hotia este un caz aparte si se refera strict la transferul de bunuri materiale de la victima la infractor, speta de baza constituind-o "furtul de gaini".
In afirmatia mea am spus clar "exceptand cele 2-3 cazuri". Raportat la masa de smenari imbacsiti, numarul celor care castiga foarte multi bani fara sa comita infractiuni ...este infim. Nu m-am referit la "venituri mult peste medie", caz in care ma regasesc, ci la bogati cu caru'.

Rezultatul recensământului 2011 va accelera scăderea prețurilor pe piața imo?

Continut video

Loading...